Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 06АП-899/07

г. Хабаровск

27 декабря 2007 г.

Дело N А04-4466/2007

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бурея-Кран": представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: спец. 1 разр. юротдела Фунтусова Н.Ю. по дов. от 19.12.2006 N 86

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области на решение от 05 сентября 2007 года по делу N А04-4466/07-19/440 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бурея-Кран"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области от 07.05.2007 N 13-21/1188

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бурея-Кран" (далее - ООО "Торговый центр "Бурея-Кран", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 07.05.2007 N 13-21/1188.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Торговый центр "Бурея-Кран" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ООО "Торговый центр "Бурея-Кран" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой за октябрь 2006 года в связи с допущенной ошибкой дополнительно исчислен налог в сумме 1 143 390 руб.

При этом, до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком ни сумма налога, ни сумма пени в бюджет уплачены не были.

Рассмотрев уточненную налоговую декларацию, налоговый орган учел имеющуюся переплату по налогу в сумме 986 336 руб., произвел зачет недоимки по налогу и решением от 07.05.2007 N 13-21/1188 привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 31 410 руб. 80 коп. от недоимки в сумме 157 054 руб.

Признавая указанное решение недействительным в части начисления штрафа в сумме 30 744 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у общества недоимки по налогу в сумме 3 327 руб. При этом сумма недоимки судом установлена на день подачи уточненной налоговой декларации.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации, является обнаружение налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Таким образом, сам налогоплательщик устанавливает и обосновывает факт неполной уплаты налога в бюджет по сроку уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки.

В данном случае, ООО "Торговый центр "Бурея-Кран" установило неполную уплату налога в октябре 2006 года, следовательно, анализ наличия недоимки либо переплаты следует производить по сроку уплаты налога за данный период, т.е. на 20.11.2006.

Согласно балансу расчетов переплаты по налогу на добавленную стоимость на 20.11.2006 не было.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога, совершен в данном случае 20.11.2006 и констатируется подачей уточненной налоговой декларации.

Между тем, при исчислении штрафа налоговым органом учтена сумма 986 336 руб., уплаченная после 20.11.2006, в связи с чем штраф исчислен от недоимки в размере 157 054 руб.

Таким образом, вывод суда о необходимости учета переплаты в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, например на дату подачи уточненной налоговой декларации, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Торговый центр "Бурея-Кран", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 сентября 2007 года по делу N А04-4466/07-19/440 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бурея-Кран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области от 07.05.2007 N 13-21/1188 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бурея-Кран" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Т.Д.Пескова Н.В.Меркулова