Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3534/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-26598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-26598/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки" (ИНН 1660060576, ОГРН 1021603616968), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Бугульминского отдела, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконным постановления, об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки" (далее - ООО "Казанские Аптеки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Бугульминского отдела (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган, ответчик) от 09.10.2012 N 103 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; об отмене предписания ответчика от 08.10.2012 N 103 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление ответчика от 09.10.2012 N 103 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания ответчика от 08.10.2012 N 103 обществу отказано.

ООО "Казанские Аптеки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 31.01.2013, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа ввиду недоказанности вины заявителя, отменить предписание ответчика, вынесенное на основании оспариваемого постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Управлением Росреестра по РТ в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа. В ходатайстве ответчик также просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по РТ в ходе плановой выездной проверки ООО "Казанские Аптеки", проведенной 08.10.2012 (распоряжение от 30.07.2012 N Р/2055) по вопросу соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, административным органом установлено, что заявитель самовольно использует под входной узел в аптеку земельный участок (расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 33) площадью 1,4 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 08.10.2012 N 333 с приложением фототаблиц, вынесено предписание от 08.10.2012 N 103 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 08.04.2013 путем оформления документов на вышеуказанный занятый земельный участок площадью 1,4 кв.м., составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 103, вынесено постановление от 09.10.2012 N 103 о привлечении ООО "Казанские Аптеки" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Казанские Аптеки" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Казанские Аптеки" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания ответчика от 08.10.2012 N 103 ООО "Казанские Аптеки" отказано ввиду наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Для квалификации деяния по статье 7.1 КоАП не имеет значения площадь самовольно занятого земельного участка, достаточно установить сам факт незаконного занятия этого участка.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 этого Кодекса.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Казанские Аптеки" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 33 пом.1. Земельный участок с кадастровым номером 16:46:030155:4 общей площадью 2246+/-33,10 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 33. В ходе проверки административным органом установлен факт размещения собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 33 (ООО "Казанские Аптеки"), для входа в аптеку на земельном участке площадью 1,4 кв.м. входного узла без правоустанавливающих документов. Согласно схематическому чертежу площадь земельного участка 16:46:030155:4 - 2246 кв.м. расположена под жилым домом, входной узел в аптеку, установленный заявителем фактически выходит за границы данного земельного участка. Доказательств наличия у заявителя каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый под размещение входного узла в аптеку, площадью 1,4 кв.м., либо согласия сособственников общего имущества на использование им части земельного участка (1,4 кв.м.), обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются актом проверки от 08.10.2012 N 333, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 103, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения согласуются также с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при рассмотрении дела N А65-9611/2012.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по РТ от 08.10.2012 N 103 об устранении выявленных нарушений.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешается судом в соответствии со статьей 110, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-26598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин