Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 11АП-913/13

город Самара

27 февраля 2013 г.

Дело N А55-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-4497/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара,

закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Самара, (правопреемник - ООО "Грильяж")

о взыскании 231 307 858 руб. 66 коп.,

с участием:

от ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Ковчик Р.Ю., доверенность от 28.12.12 г.,

от истца - Абакаров Ш.М., доверенность от 06.06.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Ульянин К.Е., доверенность от 24.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о взыскании 231 307 858 руб. 66 коп.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 11 779 566 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 г. принят отказ закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара от иска в части взыскания 11 779 566 руб. 88 коп. процентов и производство по делу в этой части прекращено.

С закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара взыскать 217 528 291 руб.78 коп. (составляющие 208 604 377 руб. 48 коп. долг, 8 923 914 руб. 30 коп. пени) и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

27.11.2012 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. по делу N А55-4497/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, требования ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, при вынесении оспариваемого определения судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные Трестом "НГВПС" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении исковых требований ЗАО "Мелон" к ЗАО "Возрождение", арбитражным судом в полном объеме исследовались и оценивались документы, представленные в обоснование заявленных требований, в аспекте их допустимости, относительности и достаточности.

ОАО трест "НГВПС" уже обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-17618/2012 с требованиями о признании ничтожным Контракта N 101/09 от 18.03.2009 г, заключенного между ООО "Александрия" и ЗАО "Возрождение".

Как видно из решения и постановления суда по делу N А55-17618/2012, свои исковые требования ОАО Трест "НГВПС" (также как и в заявлении о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам) основывал на мнимости существовавших между ООО "Александрия" и ЗАО "Возрождение" подрядных отношений.

В обоснование заявленных требований ОАО трестом "НГВПС" прилагались, а судом исследовались аналогичные (с заявлением Треста по настоящему делу) документы.

В удовлетворении исковых требований ОАО Треста "НГВПС" решением суда от 06.09.2012 г. отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО Трест "НГВПС" лицом, участвующим в деле N А55-4497/2010 не является. Заявление Треста не содержит ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца или ответчика, с самостоятельными требованиями на предмет спора или без таковых.

Из решения и постановления арбитражных судов по делу N А55-17618/2012 видно, что обстоятельства, которые, по мнению ОАО треста "НГВПС", являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю в срок до 25.05.2012, т.е. даты подачи иска о признании сделки ничтожной (мнимой).

Установленный ст. 312 Арбитражным процессуальным кодексом РФ трехмесячный срок для подачи заявления истек.

Ссылка заявителя на то, что изложенные в его заявлении обстоятельства ему стали известны лишь 23.08.2012 г. (после ознакомления с материалами дела N А55-17618/2012) являются необоснованными.

Сведения, которые якобы стали известны ОАО тресту "НГВПС" 23.08.2012 г., к числу обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся, а трехмесячный срок для реализации права на обращение (27.11.2012 г.) о пересмотре судебного акта является пропущенным, о чем заявлено ЗАО "Мелон".

Свое право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта ОАО трест "НГВПС" обосновывает тем, что решением по делу N А55-4497/2010 затрагиваются его права конкурсного кредитора в рамках дела N А55-12035/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Т.е. ОАО трест "НГВПС" подтверждает, что заявление о пересмотре судебного акта фактически направлено на оспаривание сделки должника.

Согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Законодательством отдельные кредиторы не наделены правом на оспаривание сделок предприятия- должника в зависимости от своего усмотрения и вне процедур производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-4497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов