Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-10467/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

N А13-3011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителей Сабуровой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 и Савковой Л.Н. по доверенности от 01.01.2013, индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Стефановича и его представителя Корчагина А.А. по доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области 22 ноября 2012 года по делу N А13-3011/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Корчагину Александру Стефановичу (ОГРНИП 304352532900293; далее - Предприниматель) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 17.11.2008 N 02-02-16/371-2008.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Севлеспроект" (далее - Предприятие).

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Департамент считает, что арендатор злостно уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается следующим. Согласно лесной декларации от 12.12.2009 площадь делянки 3 в квартале 52 выдела 16 - 7 га 10.10.2011 Предприниматель пытался сдать на данной делянке содействие естественному возобновлению на площади 7,6 га. Лесничество данные работы не приняло, так как недостаточно заложено пробных площадок (фактически - 24 шт., по нормативам - 50 шт.). В связи с этим невозможно определить количество жизнеспособного подроста. Срок повторной приемки по содействию естественному возобновлению установлен на 10.11.2011. Требования выполнить комбинированное или искусственное восстановление лесничество в адрес Предпринимателя не направляли. При приемке выполненных работ 10.11.2011 он на данной делянке предъявил к сдаче уже не содействие естественному восстановлению леса, а комбинированное лесовосстановление на площади 7 га. Данные работы не приняты. Количество жизнеспособного подроста хвойных пород не достаточно для проведения комбинированного лесовосстановление, составляет 397 шт. на 1 га (необходимо 1200-1600 шт. на 1 га). В данном случае недостаточно жизнеспособного подроста хвойных пород. Совместной комиссией лесничества и лесхоза (ответчик отказался участвовать) 09.07.2012 проведено обследование делянки для назначения способа лесовосстановления. При обследовании заложено 50 круговых площадок для определения количества подроста и посаженных арендатором осенью 2011 года сеянцев породы ель, при перечете установлено, что количество подроста на 1 га в переводе на крупный составляет 110 шт., количество сеянцев посаженных осенью 2011 года - 150 шт. Общее количество - 260 шт. На основании приложения 2 к Правилам лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления) данное количество не достаточно для проведения комбинированного лесовосстановления. Поэтому на данной площади требуется проведение искусственного лесовосстановления путем посадки лесных культур. Проект лесовосстановления на лесные культуры Предприниматель не предоставлял. Работы по комбинированному и искусственному восстановлению выполнены арендатором и приняты лесничеством только 27.09.2012.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве оставляет вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда и в отсутствие представителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Департамента и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.11.2008 подписали договор аренды лесного участка N 02-02-16/371-2008.

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 7927 га в Тотемском муниципальном районе Вологодской области.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкретное описание и месторасположение лесных участков сторонами согласовано в пункте 2 договора, а также в приложениях N 1 и 2.

Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением N 3 арендован в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

По акту от 17.11.2008 Департамент передал Предпринимателю в аренду данные лесные участка.

Срок аренды установлен в пункте 24 с 17.11.2008 до 08.06.2014.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора, приложением N 6 к договору, а также проектом освоения лесов предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно проводить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Как следует из искового заявления, при проверке в 2011 году объемов выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов установлено невыполнение арендатором следующих работ:

- организация пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, а именно, отсутствие противопожарного оборудования и инвентаря, в том числе, лесопатрульная пожарная машина - 1 шт., воздуходувка - 1 шт., мотыги - 10 шт., лопаты - 4 шт., электромегафон - 1 шт., зажигательные аппараты - 3 шт.;

- естественное восстановление (содействие естественному возобновлению СЕВ) в объеме 5,1 га;

- комбинированное восстановление на площади - 2,4 га;

- искусственное восстановление (лесные культуры) на площади - 0,9 га;

- рубки ухода за лесами (осветление) на площади - 8,6 га;

- рубки ухода за лесами (прочистки) на площади 24,04 га.

По мнению истца, ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2011 году, чем существенно нарушал условия заключенного договора.

В связи с этим Департамент направил Предпринимателю предложение о расторжении договора от 11.01.2012.

Ссылаясь на пункт 23 договора, а также руководствуясь статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными и недоказанными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу пункта 3 статьи 619 данного Кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с частью 2 статьи 24, частью 3 статьи 51 и частью 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, в том числе в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

При этом законодатель установил, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, применяемой арендодателем за нарушение арендатором своих обязательств по договору, и применяется лишь в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок после направления ему предупреждения о возможном расторжении договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что угрозы возникновения лесного пожара в связи с недоукомплектованием пункта пожарной безопасности инвентарем не существует.

Частью 2 статьи 55 ЛК РФ предусмотрено, что санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев или посева семян лесных растений.

Комбинированное восстановление лесов предусматривает сочетание естественного и искусственного восстановления.

Естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, оставление деревьев-обсеменителей, минерализации почвы и других подобных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно пункту 2 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 (далее - Правила), уход за лесами осуществляется в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем вырубки части деревьев и кустарников, проведения агролесомелиоративных и иных мероприятий.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Согласно пункту 4 названных Правил лесовосстановление обеспечивается на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, - арендаторами этих лесных участков.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются перечисленные в данном пункте виды рубок ухода за лесами, в том числе прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений.

В силу пункта 11 Правил возрастные периоды проведения рубок осветления, прочистки, прореживания, проходных рубок приведены в приложении 1 к Правилам.

Возрастные периоды могут корректироваться при назначении рубок ухода за лесами в конкретных лесных насаждениях в процессе проведения лесоустройства, разработки лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, проектов освоения лесов.

В соответствии с приложением N 1 к данным Правилам возраст лесных насаждений для проведения прочисток составляет от 11 до 20 лет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Предприниматель не мог проводить какие-либо действия в квартале 76 до установки Департаментом квартального столба в правильное положение из-за возможных ошибок в определении границ участка для рубок ухода (прочистки).

В данном случае, обязанность по установлению и по контролю за правильностью установки квартального столба и определения границ участка лежит на Департаменте. Действия ответчика фактически производны от той информации, которая предоставлена арендодателем в отношении арендуемого объекта.

Также следует учитывать, что перечисленные истцом нарушения ответчиком устранены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента пояснили, что в настоящее время арендодатель нарушений не допускает.

Таким образом, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу N А13-3011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова