Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2312/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-23894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-23894/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Коваленко С.Ю. (доверенность от 19.12.2012 N 76ЧЭЗ-12/2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 07.02.2013 N 722).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 507-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания от ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814537 (т. 1, л.д. 44).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 23.10.2012 N 394, в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 394 (т. 1, л.д. 8-31).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 507-2012 в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (т. 1, л.д. 33-37).

Постановлением от 06.12.2012 N 507-2012 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 38-42).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции верно указано, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области заявителю вменяется в вину отсутствие у общества специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" на момент проведения проверки отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Судом установлено, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 - представитель Бедняк А.О. на основании доверенности от 31.12.2010 N 74ЧЭЗ-12/2010, не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 43). Данная доверенность по своей правовой природе является общей доверенностью, в которой отсутствует указание на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле.

Определением от 03.12.12 N 507-2012, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" было вызвано на 06.12.2012 для рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 32). Данное определение было также вручено Бедняку А.О., в силу вышеизложенного не имеющего полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие заявителя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит существенный характер, поскольку не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-23894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев