Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1691/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-16751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16751/2009 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Русалина К.В. (доверенность от 13.09.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" Дубовой Владимир Иванович (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", должник) Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И., конкурсный управляющий) 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) денежных средств в размере 204 701 руб. 81 коп., оформленной платежными поручениями N 8 от 13.04.2012 и N 9 от 13.04.2012, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Технический консалтинг" денежных средств на сумму 204 701 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к моменту совершения сделки срок исполнения обязательства должника перед Банком наступил, при этом Банк не знал, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами. На момент совершения сделки по состоянию на 13.04.2012 требования кредиторов первой и второй очереди не были включены в реестр требований кредиторов. Обстоятельства, которые могли привести к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, возникли уже после ее совершения. Судом допущено неправильное толкование закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании 28.01.2013 представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Технический консалтинг" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 13.12.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Челябкомзембанк" в отношении ООО "Технический консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Геннадий Павлович - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южно-Уральский филиал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 признано обоснованным требование Банка в сумме 128 956 611 руб. 86 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в следующей очередности:

- требование на сумму 108 825 614 руб. 31 коп. задолженности по Генеральному договору N Т-767 от 28.12.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический консалтинг";

- требование на сумму 12 230 154 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 12 218 244 руб. 02 коп., пени - 11 910 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический консалтинг", при этом требование на сумму пеней 11 910 руб. 38 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредитов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование на сумму 12 230 154 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанных в договоре N 3/3094-З от 05.07.2007, заключенном между Банком и должником;

- требование на сумму 7 900 843 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 7 873 497 руб. 93 коп., пени - 27 345 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический консалтинг", при этом требование на сумму пеней 27 345 руб. 22 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредитов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование на сумму 7 900 843 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанных в договоре N 9/3094-З от 30.07.2007, заключенном между Банком и должником, средства, вырученные от продажи заложенного имущества: прессы гидравлические марки ПК-1216.38.01, заводской номер 6 и марки ПК-12.1.38.02.00.001РЭ, заводской номер 17, направляются на погашение требований ОАО "Промсвязьбанк" как первоначального залогодержателя.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства по договорам купли-продажи за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества на расчетный счет ОАО "Промсвязьбанк" в счет удовлетворения его требований как залогодержателя, конкурсным управляющим перечислено 1 040 918 руб. 42 коп. (80 % средств, вырученных от реализации предмета залога).

Оставшиеся денежные средства распределены следующим образом: 5% средств, вырученных от реализации предмета залога (77 924 руб. 73 коп.) использованы на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 15% средств, вырученных от реализации предмета залога (233 774 руб. 20 коп., 27 431 руб. 41 коп.) направлено на погашение недоимки по обязательному пенсионному страхованию; остаток средств из 15% средств в сумме 204 701 руб. 81 коп. перечислен ОАО "Промсвязьбанк" платежными поручениями N 8 от 13.04.2012 и N 9 от 13.04.2012 ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очереди.

В период с 18.05.2012 по 05.06.2012 в адрес конкурсного управляющего поступили заявления работников должника о включении их требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди, в связи с наличием задолженности у ООО "Технический консалтинг" по выплате заработной платы (л.д. 47-53).

В обоснование требований работников представлены судебные приказы от 24.02.2009, 13.04.2010, 19.05.2009, 27.05.2009 о взыскании с должника в пользу: Черкашиной Е.В., Резниченко К.В., Марченко Е.В., Кипряновой Е.В., Абрамовой Н.В., Журавлевой С.В. долга по заработной плате (л.д. 79-84).

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в журнале требований кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов должника второй очереди (л.д. 54-58).

Ссылаясь на отсутствие иного имущества у должника, полагая, что требования кредиторов по заработной плате могли быть удовлетворены за счет 15% полученных от реализации имущества средств, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3, 61.8 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 204 701 руб. 81 коп., оформленной платежными поручениями N 8 от 13.04.2012 и N 9 от 13.04.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Признание судом сделки должника недействительной суд апелляционной инстанции полагает правильным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей, оставшиеся денежные средства в сумме 204 701 руб. 81 коп. перечислены ОАО "Промсвязьбанк" платежными поручениями N 8 от 13.04.2012 и N 9 от 13.04.2012.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По смыслу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи, непосредственно перед завершением конкурсного производства.

Перечисление конкурсным управляющим денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди привело к нарушению порядка погашения требований, установленному п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств Банку, оформленная платежными поручениями N 8 от 13.04.2012 и N 9 от 13.04.2012, совершена с нарушением требований п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в силу абз. 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является верным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Технический консалтинг" денежных средств на сумму 204 701 руб. 81 коп. является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка на дату ее совершения не отвечала признакам недействительности, несостоятелен, поскольку сделка по перечислению Банку денежных средств в размере 204 701 руб. 81 коп на момент ее совершения не соответствовала положениям п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ОАО "Промсвязьбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко