Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-7970/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-120652/12-13-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост-Бауэр волл техник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-120652/12-13-1096, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "УМ 3 тонн" к ООО "Мост-Бауэр волл техник" о взыскании 511 529 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УМ 3 тонн" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" (далее - ответчик) о взыскании 511 529 рублей 61 копейки, в том числе, 310 620 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и 200 909 рублей 61 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 310 620 рублей долга, в иске о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказанные услуги ответчик оплатил частично, доказательств полной оплаты задолженности не представил. Период начисления неустойки истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 20, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком по существу не оспариваются.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.1 договора претензионный порядок урегулирования споров.

Из пункта 7.1 договора от 29.04.2011 буквально следует: в случае, если стороны не урегулируют возникшие разногласия претензионным путем, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции протокольным определением от 15.01.2013 правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что стороны согласовали порядок и сроки направления претензий, рассмотрения претензий, направления ответов на претензии.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика от 15.06.2012 N 69, на которой имеется отметка в получении от 18.06.2012, подпись Скорик О.А. (л.д.87). Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что претензия истцом ответчику не направлялась.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-120652/12-13-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова