Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2924/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-31813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа, апелляционное производство N 05АП-2924/2013 на решение от 21.02.2013 года судьи Д.В. Борисова по делу N А51-31813/2012 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела "Дальнереченский" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным и об отмене Постановления 005 ПК (ю) N 0000288 от 27.11.2012

при участии: от Администрации Дальнереченского городского округа: Горячкин Р.А., доверенность от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013;

ОГИБДД МО МВД РФ "Дальнереченский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Дальнереченский" (далее - административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) N 0000288 от 27.11.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований законодательства акт от 23.11.2012 составлен в отсутствие представителя администрации, вина администрации в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку ею были предприняты необходимые меры для устранения прорыва канализационных сетей - выданы разрешение на производство земляных работ и предписание на устранение образовавшейся в результате прорыва наледи.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе обследовании улично-дорожной сети г. Дальнереченска государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Дальнереченский" в присутствии свидетелей было выявлено, что на участке дороги возле магазина "Автомиг" по ул. Личенко в г. Дальнереченск на проезжей части имеется искусственная наледь, угрожающая безопасности дорожного движения, о чем 23.11.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт от 23.11.2012). Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол 005ПК (ю) N 0000288 от 26.11.2012 об административном правонарушении.

27.11.2012 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000288 о привлечении администрации Дальнереченского городского округа к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 ОП ПДД РФ предусмотрено, в том числе, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 5 Устава Дальнереченского городского округа, принятого решением муниципального комитета муниципального образования город Дальнереченск от 24.06.2005 N 101, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно администрация является лицом, ответственным за содержание дороги по ул. М.Личенко в районе магазина "АВТОМИГ" в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объективную сторону вменяемого администрации деяния образует нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно неустранение образовавшейся на проезжей части искусственной наледи. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В обоснование отсутствия вины администрация ссылается на выдачу ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" разрешения на производство земляных работ и предписания на устранение образовавшейся в результате порыва канализационных сетей наледи на проезжей части.

В то же время, требования к дорожному покрытию установлены ГОСТ Р 50597-93, положения которого являются общеобязательными и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог от четырех до шести часов с момента обнаружения до ликвидации.

Согласно акту от 23.11.2012, информация о выявленных недостатках в содержании дороги была передана представителю организации, обслуживающей данный участок в тот же день 23.11.2012 в 12 часов 20 минут, в то время как предписание об устранении недостатков на проезжей части выдано администрацией только 26.11.2012, при этом сведений о сроке фактического устранения наледи после выдаче предписания в материалы дела не представлено. Указание администрации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на устранение наледи 26.11.2012 при установленных судом обстоятельствах не может иметь правового значения, поскольку, как указано выше, предписание об устранении недостатков выдано администрацией с нарушением требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, направление администрацией предписания N 1-10/4792 от 26.11.2012 не может считаться своевременным и достаточным действием, предпринятым с целью устранения образовавшейся наледи и не подтверждает отсутствие вины администрации в совершении вменяемого правонарушения. Иных обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить образовавшуюся наледь коллегией не установлено.

Судом не принимается довод апеллянта о том, что акт от 23.11.2012 составлен в отсутствие представителя органа исполнительной власти, в связи с чем он является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В то же время, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих административный орган составлять акт выявления недостатков в содержании дорог только в присутствии представителя органа исполнительной власти.

Акт от 23.11.2012 составлен в ходе повседневного надзора, а не при проведении специальной проверки, в присутствии двух свидетелей, при этом установленные актом обстоятельства администрацией по существу не оспорены, и материалами дела данный факт подтвержден.

Таким образом, оценив акт от 23.11.2012 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 года по делу N А51-31813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова