Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2138/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-16080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс",

апелляционное производство N 05АП-2138/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (ИНН 2536242397, ОГРН 1112536006835)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арланда"

о взыскании 1 890 763 рублей 77 копеек

встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арланда"

о взыскании 999 485 рублей

при участии:

от истца - адвокат Ячина А.С. по доверенности N 28 от 29.10.2012, удостоверение адвоката N 1049;

от ответчика - Калинкина О.А. по доверенности N 1 от 29.12.2012, паспорт.

От третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" о взыскании 4 251 713 рублей 62 копеек основного долга и 132 806 рублей 20 копеек пени по муниципальному контракту N 272 от 11.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление КГБУЗ "Спасская городская больница" о взыскании с ООО "Фадеевский комплекс" 766 404 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 272 от 11.07.2011, а также взыскать 200 рублей судебных издержек и 18 328 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Арланда", а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ ООО "Фадеевский комплекс" от исковых требований на сумму основного долга в размере 2 551 713 рублей 62 копеек и увеличение суммы пени до 190 763 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований КГБУЗ "Спасская городская больница" до суммы 999 485 рублей пени

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные требования частично, отказав во взыскании 1 700 000 рублей основного долга, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" 808 721 рубль 23 копейки пени.

ООО "Фадеевский комплекс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 1 700 000 рублей основного долга. Также заявитель полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ при удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания 1 700 000 рублей основного долга. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части взыскания пени

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

В судебном заседании 20.03.2013 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 марта года до 14 часов 20 минут (зал 414). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика Калинкиной О.А. по доверенности N 1 от 29.12.2012, паспорт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между МУЗ "Спасская городская больница" (правопредшественник КГБУЗ "Спасская городская больница") (заказчик) и ООО "Фадеевский комплекс" (подрядчик) подписан посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт N 03203000571110076272 по выборочному капитальному ремонту помещений в здании Терапевтический комплекс.

Сроки выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость контракта составляет 9 876 339 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2011 к контракту стороны согласовали пункт 3.4. контракта в новой редакции, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по твердой договорной цене, разработанной подрядчиком на основании проектной документации, но не более стоимости контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания ответственными лицами, назначенными заказчиком для контроля за проведением работ, форм КС-2, КС-3 с приложением счетов-фактур, предоставления актов на скрытые работы, сертификатов на используемые материалы и всех необходимых документов.

Мотивируя исковые требования ООО "Фадеевский комплекс" указало, что выполнило работы на сумму 7 899 623 рублей 62 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ по форме КС-3 и актами по форме КС-2, подписанными между сторонами. Неисполнение КГБУЗ "Спасская городская больница" обязательств по оплате за выполненные работы по указанному муниципальному контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени, начисленной по пункту 11.11 контракта.

КГБУЗ "Спасская городская больница", обращаясь в суд со встречными требованиями, указало на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по указанному выше контракту на 368 дней, поскольку срок контракта истек 01.10.2011 года, в связи с чем истец по встречному иску начислил ООО "Фадеевский комплекс" пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 999 485 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ и нарушение сроков их выполнения, суд исходил из доказанности факт взаимного нарушения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность суммы неустойки.

Данные доводы ответчика были учтены судом и нашли свое отражение в судебном акте. Вместе с тем, проверив расчеты истцов по первоначальному и по встречному искам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисления пени произведены из расчета однократной ставки рефинансирования, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Довод заявителя о том, что срок контракта истек, в связи с чем обязательства между сторонами прекращены, подлежит отклонению. Обстоятельства прекращения договорных обязательств не свидетельствуют об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ, а также не являются основанием для освобождения сторон от ответственности за нарушение данных обязательств.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя об оставлении его ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 700 000 рублей, суд первой инстанции указал, что права на сумму 1 700 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 03203000571110076272 от 11.07.2011 переданы от ООО "Фадеевский комплекс" к ООО "Арланда" по договору уступки прав (цессии) от 27.09.2012. Кроме этого, данная сумма оплачена ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что, не смотря на предложения суда первой инстанции о необходимости уточнить исковые требования в части взыскания основного долга, ООО "Фадеевский комплекс" о соответствующих уточнениях, а также о частичном отказе от иска в установленном законом порядке не заявляло.

Отказ от иска в части взыскания 1 700 000 рублей заявлен ООО "Фадеевский комплекс" в апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям пункту 2 статьи 49 АПК РФ.

Оценив ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства обратного в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 1 700 000 рублей задолженности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-16080/2012 изменить.

Производство по делу в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" 4 251 713 (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 62 копейки основного долга прекратить.

Исковые требования в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" пени в размере 190 763 (сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 77 копеек удовлетворить.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" пени в размере 999 485 (девятьсот девяноста девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей удовлетворить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" 808 721 (восемьсот восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 23 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" 18 328 (восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в доход федерального бюджета 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки государственной пошлины по встречному иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" в доход федерального бюджета 45 212 (сорок пять тысяч двести двенадцать) рублей 38 копеек государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков