Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-5798/12

26 марта 2013 г.

Дело N А43-8137/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Лада" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-8137/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Евроколор", г. Нижний Новгород (ИНН 5256059370, ОГРН 1065256031642), к открытому акционерному обществу "Ока-Лада", г. Нижний Новгород (ИНН 5263004029, ОГРН 102520448690), о взыскании 4 959 927 руб. (126 000 евро),

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании 4 959 927 руб. (126 000 евро).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - Ермошин Д.А. на основании доверенности от 30.11.2012 (сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества "Ока-Лада" - Кислов С.Ю. на основании доверенности от 10.05.2011 (сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании 4 959 927 руб. (126 000 евро) штрафа за необеспечение объема приобретения товара по договору аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07.

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 95 722,33 евро штрафа, 36 313 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд определил взыскание произвести в рублях путем пересчета по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ока-Лада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель пояснил, что уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не поступало на протяжении всего периода действия договора, доказательства передачи товара арендатору, истцом не представлены, обязанность по уплате товара у ответчика не возникла, следовательно, не возникла и ответственность. Одновременно сообщил, что сторонами не согласованы все существенные условия по поставке товара, в связи с чем договор аренды в части установления второй части арендной платы считается незаключенным. Заявитель сослался на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. Кроме того, заявитель отметил, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его прав, поскольку определение о возобновлении производства по делу в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялось. Кроме того, в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось и лицам, участвующим в деле, не направлялось в связи с чем ответчик не смог обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание и заявить ходатайство об уменьшении предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Общество отметило, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в том числе принятия попыток с ноября 2010 года приобрести у арендодателя товар. Также в материалах дела отсутствуют доказательства об уклонении арендодателя от продажи ему расходных материалов в период действия договора аренды оборудования. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А43-36830/2011, А43-8134/2012, А43-11406/2012 и правомерно отклонены, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имелось. Пояснило, что истец, уплатив штраф в размере 4 964 400 руб., понес убытки, соразмерные взысканному судом штрафу. Довод заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не подтвержден документально.

Кроме того, истец сообщил, что суд письмом от 09.07.2012 известил лиц, участвующих в деле, о том, что 28.08.2012 будет решен вопрос не только о возобновлении производства по делу, но и в случае возобновления производства стороны должны быть готовы к проведению предварительного судебного заседания и в случае, если дело будет признано подготовленным к судебному разбирательству, а стороны не заявят возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, будет проведено судебное заседание. При этом отметил, что, несмотря на проведение двух предварительных судебных заседаний, в первом из которых участвовал представитель ответчика, последний не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по настоящему делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" на общество с ограниченной ответственностью "Русский лес".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание с ОАО "Ока-Лада" штрафа за необеспечение объема приобретения товара, предусмотренного пунктом 6.3 договора аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, заключенного между ООО "Евроколор" и ОАО "Ока-Лада", в размере 4 959 927 руб. (126 000 евро).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе обязательства по приобретению товаров на сумму 180 000 евро, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 исковое заявление истца принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2012.

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-36830/2011.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, письмом от 09.07.2012 суд первой инстанции предложил сторонам явиться в суд 28.08.2012 в 11-00 для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В указанном письме суд указал, что в случае возобновления производства по делу предварительное судебное заседание будет проведено 28.08.2012 в 11-10, при условиях, указанных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае завершения предварительного судебного заседания судебное заседание в первой инстанции назначается на 28.08.2012 в 11-20.

Письмо получено ответчиком 11.07.2012.

28.08.2012 в ходе судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции возобновил производство по делу и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание, перейдя к судебному разбирательству, рассмотрел заявленные требования по существу. Решением от 03.09.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 722,33 евро штрафа, 36 313 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из анализа упомянутых правовых норм каждое процессуальное совершаемое судом в ходе судебного разбирательства действие оформляется соответствующим судебным актом - определением.

Лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия при получении им соответствующего акта.

Вместе с тем судебный акт о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству судом принят и направлен сторонам по делу не был.

Имеющееся в материалах дела письмо Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 содержит ссылку на возможность рассмотрения 28.08.2012 вопроса о возобновлении производства по делу.

Однако после возобновления 28.08.2012 производства по делу судом также не проведены процессуальные действия по назначению дела к предварительному судебному заседанию и, впоследствии, к судебному заседанию.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебный акт в виде определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства судом принят не был.

Письмо суда первой инстанции от 09.07.2012, адресованное сторонам, в силу указанных норм права не является надлежащим процессуальным документом. Кроме того, в нем содержится указание лишь на возможность возобновления производства по делу и проведения предварительного судебного заседания.

Поскольку извещение сторон письмом от 09.07.2012 касалось только рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, оно не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по существу.

Следовательно, приняв решение о возобновлении производства по делу, суд не вправе был рассматривать дело по существу непосредственно после возобновления производства в том же судебном заседании в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В результате этого открытое акционерное общество "Ока-Лада" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 123, части 4 статьи 137, части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу без его надлежащего уведомления.

В связи с этим Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - открытого акционерного общества "Ока-Лада".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал требование о взыскании с ОАО "Ока-Лада" штрафа за необеспечение объема приобретения товара по договору аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, заключенному между ООО "Евроколор" и ОАО "Ока-Лада", в размере 4 959 927 руб. (126 000 евро).

Возражая против заявленных требований, ОАО "Ока-Лада" просило уменьшить размер неустойки (штрафа) как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик согласен с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, штрафные санкции должны быть начислены на стоимость невыкупленного товара - 136 746,04 евро. Кроме того, данным пунктом договора установлена максимальная сумма неустойки и предусмотрена возможность более низкой неустойки. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки составит 20 711,57 евро.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" возразило против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и указало на наличие в материалах дела доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и возникновения у кредитора убытков эквивалентных сумме взыскиваемого штрафа, длительное неисполнение ответчиком как самого договора, так и судебных актов о взыскании основного долга, а также на признаки злоупотребления правами со стороны ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 марта 2013 года (протокол судебного заседания от 19.03.2013).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроколор" (арендодатель) и ОАО "Ока-Лада" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено оборудование, в целях использования последним в помещениях автосервиса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 43, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

24.05.2010 по акту приема-сдачи работ по установке и пуску в эксплуатацию ответчик принял оборудование, поставленное в соответствии со спецификациями N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования определен сторонами на 18 месяцев, исчисление которого начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-сдачи оборудования, и продлится до 23.11.2011. Оборудование передается во временное пользование арендатору без права выкупа.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием является комбинированной и состоит из двух частей. Первая часть определяется в твердой сумме в размере 10 000 рублей в месяц. Вторая часть арендной платы определяется следующим образом: арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязуется приобретать у арендодателя в собственность товары производства PPG Indastries по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору, на сумму 180 000 евро без учета НДС; общая стоимость выкупленных арендатором товаров должна составить за 18 месяцев не менее 180 000 евро без учета НДС; объем закупок рассчитывается по среднегодовому курсу, который определяется путем перевода рублевых сумм в отгруженных накладных в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки и суммирования этих сумм в евро за требуемый период; выполнение указанной обязанности арендатором надлежащим образом в течение всего срока действия настоящего договора наряду с выплатой первой части арендной платы признается надлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за необеспечение объема приобретения товаров, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде штрафа в размере до 70% от общей стоимости подлежащих выкупу товаров по договору.

Во исполнение условий договора аренды ответчик приобрел у истца товар на сумму 43 253,96 евро. Стоимость невыкупленного товара на момент истечения срока действия договора аренды оборудования составила 136 746,04 евро, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу А43-36830/2011, от 03.08.2012 по делу N А43-8134/2012, от 13.07.2012 по делу N А43-11406/2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по приобретению товаров на сумму 180 000 евро, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском исходя из условий пункта 6.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по приобретению лакокрасочных материалов на установленную договором сумму.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий пункта 3.1 договора аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07 общая стоимость подлежащих выкупу товаров должна составить не менее 180 000 евро без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор несет ответственность за необеспечение объема приобретения товаров, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде штрафа в размере до 70% от общей стоимости подлежащих выкупу товаров по договору.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 6.3 договора сторонами обусловлено начисление штрафных санкций за необеспечение объема приобретения товаров, предусмотренных пунктом 3.1 договора, на общую стоимость подлежащих выкупу товаров по договору, то есть на сумму 180 000 евро.

Таким образом, 70% размера штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, составит 126 000 евро.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По условиям договора аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07 размер неустойки (штрафа) определен сторонами до 70% от общей стоимости подлежащих выкупу товаров по договору.

Истцом предъявлен максимальный размер штрафа - 70%, в связи с чем начислена неустойка в сумме 126 000 евро.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предусматривающей установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствия у истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений условий договора, компенсационного характера неустойки, а также доводы ответчика относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составил более 50 процентов от стоимости невыкупленных товаров, пришел к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 63 000 евро.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств необходимости уменьшения суммы неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков в значительном размере. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в сумме 63 000 евро, учел характер взаимоотношений и баланс интересов сторон.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - удовлетворению в части взыскания с открытого акционерного общества "Ока-Лада" 63 000 евро штрафа.

Исходя из условий договора обязательство по внесению арендной платы определено в евро.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с открытого акционерного общества "Ока-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 23 899 руб. 82 коп., общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу открытого акционерного общества "Ока-Лада" - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-8137/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ока-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" 63 000 евро штрафа. Взыскание произвести в рублях путем пересчета по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ока-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" 23 899 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу открытого акционерного общества "Ока-Лада" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова