Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 06АП-622/07

г. Хабаровск

09 ноября 2007 г.

Дело N А16-153/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Годенюк Н.И. - юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 874, паспорт 0808 04 N 206073, выдан 23.10.2003,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Гузман В.Э., представитель по доверенности от 10.01.2007 N 5, паспорт 99 05 N 199778, выдан 14.08.2006 (администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район"), Пустовойт Е.П. - представитель по доверенности от 22.10.2007 N б/н, паспорт 99 01 N 066703, выдан 06.03.2002 (муниципальное образование "Облученский муниципальный район")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.08.2007 по делу N А16-153/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятого судьей Ротарем С.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Производственному кооперативу "Нива"

третьи лица: Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", Муниципальное образование "Облученский муниципальный район" ЕАО.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Производственному кооперативу "Нива" (далее - ПК "Нива") об истребовании из чужого незаконного владения здания казармы, здания овощехранилища, здания склада, здание гаража, здания котельной, входящих в состав объекта 2/038, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, станция Трек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район".

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 27.12.2006, в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А16/07-1/877 решение от 15.06.2006, постановление от 27.12.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Еврейской Автономной области определением от 04.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "Облученский муниципальный район" ЕАО.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - ПК "Нива" в заседание суда не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на жалобу просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" и Муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО в судебном заседании просили решение суда первой инстанции от 02.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве ответчика на неё, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "РЖД" является собственником объектов недвижимости: казармы площадью 528 кв.м., гаража площадью 158 кв.м., склада площадью 28 кв.м., овощехранилища площадью 50 кв.м., бани площадью 20 кв.м., котельной площадью 60 кв.м., входящих в состав объекта 2/038, расположенного по адресу: ЕАЮ, Облученский район, ст. Трек, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2004 79 АА 025340.

Полагая, что ПК "Нива" занимает указанные объекты без законных на то оснований ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленного иска ПК "Нива" указывает, что фактически занимает иные объекты: казарму площадью 856 кв.м., баню площадью 63,5 кв.м. насосную станцию площадью 9,5, гараж площадью 132,7 кв.м. и расположенные по другому адресу: ЕАЮ, Биробиджанский район, 21-й километр автодороги Биробиджан-Облучье.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Исходя из указанных норм ОАО "РЖД" в настоящем деле должно доказать фактическое владение ПК "Нива" истребуемыми объектами и отсутствие этому правовых оснований, а ПК "Нива" подтвердить свои возражения.

Как видно из материалов дела, 26.07.2001 между Муниципальным образованием "Биробиджанский муниципальный район" (арендодатель) и ПК "Нива" (арендатор) подписан договор аренды земли, зарегистрированный 15.08.2001 N 278 комитетом земельных ресурсов района, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 104 га, в том числе 2,8 га под производственной базой, кадастровым номером 79:04:01:01:01:13, расположенный по адресу: ЕАЮ, Биробиджанский район, 21-й километр автодороги Биробиджан-Облучье. Указанный договор в соответствии с мотивировочной частью постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А16/07-1/877 признан недействительным решением суда от 02.08.2006, которым установлены обстоятельства фактического владения кооперативом объектами в Биробиджанском районе.

В соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЕАО от 20.12.2006 N 1097 внесено изменение в структуру кадастрового номера 79:04:01:01:01:13, в связи с чем, этот кадастровый номер соответствует кадастровому номеру 79:04:02 02 02 001:0001.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2005 N 29 на землях Облученского района в районе ст.Трек (с западной стороны станции) расположены строения из кирпича, использовавшиеся для охраны железнодорожной дороги Москва-Владивосток (собачник, склад, баня, казарма, склад, хранилище).

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2007 27 АВ 020677, от 11.07.2007 27 АВ 020678, от 12.07.2007 27 АВ 020674, от 12.07.2007 27 АВ 02675, от 12.07.2007 27 АВ 020673 следует, что ПК "Нива" является собственником насосной станции площадью 9,50 кв.м. инв. N 132, лит Д; 1-2 этажного объекта незавершенного строительства площадью 856 кв.м., инв. N 132; бани, площадью 63,50 кв.м. инв.N 132 лит.Г; гаража, площадью 132,70 кв.м., инв. N 132 лит.В, кафе, площадью 78,70 кв.м. инв. N 132, лит А,А1 которые расположены по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, 21-ый км. автотрассы Биробиджан-Облучье.

Представителями сторон 20.06.2007 составлен акт осмотра спорных объектов находящиеся на территориях Облученского и Биробиджанского района на предмет их фактического использования, какими-либо лицами, которым установлено, что в Биробиджанском районе ЕАО находятся следующие строения: двухэтажная казарма из блоков, баня, котельная, гараж, склад овощехранилище, насосная и собачник из кирпича, также имеются объекты возведенные ПК "НИВА": закусочная, беседка, туалет, комплекс отдыха, свинарник склад. Данные помещения используются кооперативом за исключением собачника и предположительно котельной или склада-овощехранилища. На территории Облученского района расположены объекты, находящиеся в разрушенном состоянии (к акту представлены фотографии): баня, двухэтажное здание казармы, собачник, гараж скотный двор, овощехранилище-склад, караульное помещение. Признаков использования указанных помещений не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также в соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельскими показаниями Хусаинова Искандера Абдулловича, данными им в заседании суда 28.06.2007. Свидетель пояснил, что помещения, находящиеся в Облученском районе, он занимает с 1999 года, объекты находятся в разрушенном состоянии; объекты, занимаемые кооперативом, находятся около реки Трек в Биробиджанском районе.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии фактического нахождения спорных объектов в чужом незаконном владении ПК "НИВА" на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении ОАО "РЖД" документов на регистрацию права собственности на комплекс объектов ЦС Биробиджанская дистанция гражданских сооружений по ст. Трек ошибочно указан Облученский район, тогда как данные объекты находятся в Биробиджанском районе в связи с чем, имеется ошибка не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ) единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

В свидетельстве от 29.03.2004 о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" в части указания местоположения (адресов) объектов указано: ЕАО, Облученский район, ст. Трек.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав может быть осуществлено по решению суда, арбитражного суда.

Истец не представил доказательств, что является собственником имущества, находящегося в Биробиджанском районе.

Поскольку на объекты, расположенные в Биробиджанском районе зарегистрировано право собственности ответчика и в установленном порядке не оспорено, то истец не вправе их истребовать.

Иные доводы жалобы являются необоснованными и не имеют правового значения, так как противоречат изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2007 по делу N А16-153/2006-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко