Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8686/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-140438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.

по делу N А40-140438/2012, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. (по доверенности N 03/1-ДВР-2811 от 09.11.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи N Р12-10711-ДКП от 04.07.2012 г., взыскании задолженности в размере 2 183 160 руб. и неустойки в размере 139 722 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт непоставки ответчиком товара подтвержден материалами дела, данное нарушение является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца являются правомерными.

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поставка по договору купли-продажи подтверждается актом приемки-передачи от 16.08.2012 г., однако истец необоснованно уклоняется от его подписания; ответчик сам неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также договора лизинга с возвратом всех лизинговых платежей, от чего истец также уклонился, в связи с чем данное обращение в суд считает злоупотребление правом истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) 04.07.2012 г. заключили договор купли-продажи N Р12-10711-ДКП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автобус в соответствии с согласованной с лизингополучателем (ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М") спецификацией к договору марки ACURA Богдан А20111, 2012 года изготовления, в комплектации согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору.

Оплата истцом произведена 19.07.2012 г. (л.д. 16), однако товар не был поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи.

В порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате полученной суммы, а также о взыскании неустойки (л.д. 44-45).

Учитывая изложенное, является обоснованным требование истца о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 16.08.2012 года им была осуществлена поставка товара, о чем составлен акт приема-передачи, и о не подписании истцом со своей стороны указанного акта приема-передачи не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Пунктами 1.1., 3.1. договора купли-продажи N Р12-10711-ДКП от 04.07.2012 года предусмотрено, что товар передается покупателю (ОАО "ВЭБ-лизинг") в присутствии лизингополучателя. При этом подписание лизингополучателем и продавцом акта приема-передачи товара в рамках договора купли-продажи, противоречит статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1. договора купли-продажи.

Таким образом, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" было обязано осуществить передачу (поставку) товара именно покупателю (ОАО "ВЭБ-лизинг"), а не третьему лицу, не являющемуся стороной в договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 183 160 руб. - сумму, уплаченную истцом за товар, который не был поставлен, а также неустойку в размере 139 722 руб. 24 коп., начисленную истцом на основании пункта 6.1 договора, расчет которой проверен судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ответчик в жалобе ссылается на необходимость зачета лизинговых платежей, произведенных им в адрес истца по договору лизинга N Р12-10711-ДЛ от 04.07.2012 г., что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку о зачете заявлено после обращения в суд с настоящим иском, и кроме того, предметом настоящего спора является договор купли-продажи N Р12-10711-ДКП от 04.07.2012 г., поэтому задолженность ответчика не может быть уменьшена на сумму лизинговых платежей по договору лизинга. Ответчик вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору лизинга.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-140438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова