Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2621/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-40272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД": Шильникова Л.Г. главный врач, приказ N 615 от 27.06.2011, паспорт, Елисеева Е.В. по доверенности от 21.12.2012, паспорт, Пиядина Л.В. по доверенности от 30.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "АлданКо": представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АлданКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-40272/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" (ОГРН 1046601982570, ИНН 6632020250)

к ООО "АлданКо" (ОГРН 1056601983899, ИНН 6632021359)

третьи лица: Вяткина Валентина Григорьевна, Гладкова Надежда Александровна, Домарева Наталья Валентиновна, Духовская Анжела Викторовна, Зубанич Мария Васильевна, Зыков Лев Анатольевич, Колесникова Людмила Александровна, Кузнецова Наталья Александровна, Павловских Александр Юрьевич, Пацернюк Мария Ивановна, Полевая Елена Михайловна, Соляник Сергей Владимирович, Степанов Валерий Николаевич

о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлданКо" (далее - ООО "АлданКо", ответчик) о взыскании 702 874 руб. 66 коп. процентов по договорам займа (ст. 395 ГК РФ). Требования предъявлены истцом на основании договоров уступки права (требования) от 14.04.2008.

Определением суда от 01.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены займодавцы (цеденты) поименованные в вводной части настоящего постановления (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования частично. Полагает, что сумма взыскиваемых процентов не может превышать 524 520 руб. 74 коп. В обоснование указывает, что договор займа N 02/07-06 с Зубанич М.В. ответчиком не заключался. В действительности договор имеет номер N 01/07-06, поэтому факт передачи денежных средств по квитанции от 17.06.2006 со ссылкой на договор N 02/07-06, не является подтверждением исполнения договора. Считает необоснованным отклонение судом возражений в отношении недоказанности истцом права требования по договору, заключенному с Павловских А.Ю.

Заявитель не согласен также с выводом суда об отсутствии основания для применения срока исковой давности по требованию Вяткиной В.Г.

Истец доводы жалобы отклонил, мотивированные возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, третьи лица (заемщики) передали в заем ответчику денежные средства по тринадцати представленным в деле договорам целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден квитанциям к приходным кассовым ордерам, приложенным к договорам займа, а также вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А60- 15773/2012 от 30.08.2012.

В срок, установленный п. 2.2 договоров займа, денежные средства займодавцам не возвращены.

14.04.2008 по договорам уступки права (требования), третьи лица (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования к ООО "АлданКо" (должнику) исполнения обязательств по имеющимся в деле договорам целевого займа (ст. 382 ГК РФ).

НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" предъявило ООО "АлданКо" требования об уплате 702 874 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными нарушениями сроков возврата займов (ст.ст. 395, 811 ГК РФ).

Установив факт соответствия договоров цессии положениям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) и правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал иск больницы обоснованным, доказанным, удовлетворил его в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 382, 807 ГК РФ). Расчет истца судом проверен, признан правильным. Собственно расчет процентов ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что договор займа N 02/07-06 от 17.07.2006 с Зубанич М.В. ответчиком не заключался, с ней был заключен договор под номером 01/07-06 от 17.07.2006, апелляционный суд во внимание не принимает.

Обществом "АлданКо" не оспорен факт принятия от гр. Зубанич М.В. по приходному кассовому ордеру от 17.07.2006 денежных средств в сумме 645 045 руб. на основании договора целевого займа N 02/07-06.

В деле представлен договор целевого займа под номером 01/07-06, из которого следует, что третье лицо (займодавец) обязуется передать в заем ответчику (заемщику) 654 045 руб. Денежные средства подлежат передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу или на банковский счет.

Доказательств того, что между ответчиком и займодавцем был заключен на указанную сумму договор под N 02/07-06, заявителем жалобы не представлено. Следовательно, полученные от третьего лица по указанной выше квитанции денежные средства были получены во исполнение договора займа N 01/07-06 от 17.07.2012. Другого ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что истец не имеет права требовать исполнения обязательств из договора займа N 01/09-06, заключенного с Павловских А.Ю., подтверждения не нашел. Требование истцом предъявлено на основании договора цессии от 14.04.2008, заключенного с Павловских А.Ю.

Согласно п. 2.2 указанного договора цессии цедент обязался передать цессионарию договор займа от 01/09-06 от 05.09.2006, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а также доказательства исполнения цедентом перед должником своих обязательств.

Договор займа от 01/09-06 от 05.09.2006 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2006 о передаче денежных средств ответчику представлены.

Обязанности цедента по представлению истцу других документов, исходя из содержания договора займа 01/09-06, несмотря на имеющиеся в пунктах 2.2, 2.3 договора ссылки на кредитный договор, не установлено. Договор займа 01/09-06 не содержит обязательных к нему приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию из договора целевого займа N 09/07-06 от 2407.2006, заключенного ответчиком с Вяткиной Н.Г., судом первой инстанции правомерно отклонен.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ответчика по договору N 09/07-06 начислены с 20.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 54 972 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 6, 8), в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи иска - 01.10.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-40272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова