Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2084/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А51-28931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача", апелляционное производство N 05АП-2084/2013 на решение от 21.01.2013 года судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-28931/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дача" (ИНН 2538089673, ОГРН 1052503711820)

о взыскании 291 494 руб.

при участии:

от истца - Иванова Е.О. по доверенности N 113/12 от 19.10.2012, паспорт;

от ответчика - Засыпкин Д.И. по доверенности от N 02/06-2011 от 02.06.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дача" 291 494 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 285 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 094 рублей.

Решением от 21.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Дача" в пользу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" взыскано 285 400 рублей неосновательного обогащения и 6 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 291 494 рубля, а также 8 829 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дача" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удержало штрафные санкции на основании приложения N 2 к договору от 31.01.2012, пункт которого не признан недействительным. Также указывает на то, что ввиду наличия договора с истцом, ответчик отказал в удовлетворении заявки ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем", что привело к неполучению дохода.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между ООО "Дача" (исполнитель) и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (заказчик) заключен договор о предоставлении гостиничных услуг. Предметом договора являлись предоставляемые ООО "Дача" услуги по размещению клиентов ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" в гостиничных домиках на период саммита АТЭС на 11 суток, с заездом в период с 30.08.2012 по 10.09.2012, оказываемые в соответствии с заявкой истца.

Заявка истца на бронирование 10 домиков на 11 суток подтверждена исполнителем 20.02.2012 посредством выставления ООО "Дача" счета на оплату заказанных услуг в соответствии с пунктом 2 договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору общая стоимость забронированных услуг составила 801 900 рублей. Договор в части оплаты услуг был исполнен ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" в полном объеме: 13.03.2012 истцом перечислена сумма предоплаты в размере 50 % от общей стоимости услуг - 400 950 рублей, 19.03.2012 перечислена оставшаяся сумма по договору.

В связи с отказом клиента истца от вышеуказанных услуг, истец 08.08.2012 направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление об отказе от заказанных услуг с просьбой возврата перечисленной по договору предоплаты. В ответном письме от 09.08.2012 ответчик сообщил, что в соответствии с условиями договора, в случае аннулирования услуг менее чем за месяц до заезда взимается штраф в размере 50% от суммы аннулированных услуг, в связи с чем истцу будет произведен возврат 400 950 рублей. Ответчик также указал, что окончательный расчет будет произведен в зависимости от реализации забронированных номеров. Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 516 500 рублей (платежное поручение N 36 от 09.08.2012 на сумму 400 950 рублей и N 418 от 19.09.2012 на сумму 115 550 рублей), оставшуюся часть предоплаты в размере 285 400 рублей ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 8 договора, истцом в адрес ООО "Дача" направлена претензия N 2358/01 от 05.10.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку денежная сумма в размере 285 400 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обоснование иска ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" ссылается на ничтожность условия договора, устанавливающего ответственность истца в виде штрафных санкций за аннулирование брони менее чем за месяц до заезда (Приложение N 2 к договору).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами договор от 31.01.2012 суд правильно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт договора, устанавливающий фактически штрафную санкцию (неустойку) за односторонний отказ от договора, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

При таких обстоятельствах, поскольку условие договора о начислении неустойки является ничтожным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 285 400 рублей, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.08.2012 по 19.09.2012 на сумму 115 550 руб. и с 14.08.2012 по 21.11.2012 на сумму 285 400 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25%. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку необоснованность удержания денежных средств ответчиком в данный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 года по делу N А51-28931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко