Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-4445/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-47453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ряховская Е.И. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АС-КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-47453/2012 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское Топливо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Ко"

о взыскании 5 271 100 руб. 90 коп. задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское топливо" (ОГРН 1107847392510; 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 45, литер А, пом. 17-Н; далее - истец, ООО "Русское топливо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Ко" (ОГРН 1107847187546; 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит. И; далее - ответчик, ООО "Ас-Ко") о взыскании 5 271 100 руб. 90 коп., из них: 1 779 384 руб. 00 коп. задолженности и 3 491 716 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ас-Ко" в пользу ООО "Русское топливо" основного долга по договору поставки в размере 1 779 384 руб. и пени в размере 372 315 рублей. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает сумму убытков и сумму основного долга, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что неустойка должна быть уменьшена до двукратного размера ставки рефинансирования. Кроме того податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые были допущены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких как: дело было рассмотрено без участия ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; исковое заявление истца не было получено ответчиком, также как и не было получено определение суда первой инстанции о назначении даты и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 07.12.2011 N 199/11, согласно пункту 6.1 которого ответчик обязался оплатить поставленный товар в сроки в соответствии со Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и спецификациями, которые заверены подписью и печатью ответчика.

В порядке, согласованном условиями договора, оплату товара ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 779 384 руб. 00 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 779 384 руб. 00 коп., а также предусмотренной договором неустойки в размере 3 491 716 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, установил, что иск является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие долга перед истцом в сумме 1 779 384 руб. 00 коп., просит снизить размер неустойки, взысканной судом в заявленном размере, применив положения 333 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и признал их необоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из расчета истца неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора составила 3 491 716 руб. 90 коп.

Довод ответчика о значительном превышении суммы неустойки относительно суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом апелляционной инстанции до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, заключенным сторонами договором установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не указал и не доказал, что им принимаются меры к погашению задолженности, размер которой не оспаривается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не выполнил в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неполучении искового заявления, равно как и довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, было направлено в адрес ответчика заблаговременно - 24.07.2012 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.08.2012 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления истца было назначено на 11.10.2012 на 14 час. 00 мин., а судебное заседание на 14 час. 05 мин.

Определением от 11.10.2012 предварительное судебное заседание отложено на 01.11.2012 в 13 час. 50 мин. в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 01.11.2012 в 13 час. 55 мин. Это определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит. И, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-42), а также по другим, имеющимся в материалах дела адресам. Однако все конверты с определением суда вернулись с отметками почты "истек срок хранения" (юридический адрес), "организация не значится", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчик обращался с просьбой к истцу направлять почту по отличному от места нахождения общества адресу, в материалах дела нет.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, ООО "Ас-Ко" несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин, при наличии обязанности в получении поступающей в его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", "организация не значится", "отсутствие адресата по указанному адресу", в силу статьи 123 АПК РФ, доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, а именно: определение суда от 11.10.2012 размещено 21.10.2012 на официальном сайте суда http://spb.arbitr.ru. в сети Интернет, что подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о всех процессуальных действиях суда. При этом ответчик, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность получить соответствующую информацию по делу на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде и рассмотрении дела без участия его представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Ас-Ко".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-47453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ас-Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова