Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3892/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-52820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3892/2013) ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52820/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области, ООО "Терабайт", Флерас Валерий Викторович, Минеев Алексей Александрович

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, регистрирующий орган), с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "Терабайт" о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 83907А регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Терабайт", связанных с переменой места нахождения юридического лица.

Определением о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Флерас Валерий Викторович, Минеев Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что указанный Обществом в документах адрес своего места нахождения не соответствует установленным данным, то есть организация имеет признаки недействующего по этому адресу юридического лица. Таким образом, Обществом в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения.

Кроме того, запись в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) Общества не соответствует требованиям, установленным законом, и, соответственно, недействительна и подлежит отмене; непредставление достоверных сведений в Инспекцию о своем реальном адресе (месте нахождения) носит неустранимый характер, так как Инспекции не представляется возможным обнаружить организацию, ее законных представителей. Данное обстоятельство влечет невозможность осуществления контроля данной организации за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 15 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От МИФНС России N 15 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение регистрирующего органа от 18.06.2012 за N 83907А о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений об адресе места нахождения юридического лица - ООО "Терабайт".

В обоснование своих требований было указано на то, что в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и его постоянно действующего исполнительного органа.

При подаче заявления для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве места нахождения общества был указан адрес: г.Воронеж, переулок Димитрова, 120, 433.

Поскольку при проведении мероприятий налогового контроля заявителем было установлено отсутствие Общества по адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Общие правила о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в главе VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, устанавливают требования к документам, подаваемым для государственной регистрации, соблюдение которых не препятствует осуществлению регистрационных действий.

В данном случае в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закон о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2010 N ВАС-2338/10.

Довод подателя жалобы о фактическом отсутствии Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу отклоняется апелляционным судом как не являющийся правовым основанием для признания недействительной записи, произведенной на основании решения о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что первоначально представленные Обществом сведения являлись недостоверными.

Апелляционный суд также считает правильными выводы суда о том, что сами записи в ЕГРЮЛ не являются актами регистрирующего органа, а решение о государственной регистрации соответствующих изменений заявителем не оспаривается, равно, как не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Законодательством о регистрации не установлено, что юридическое лицо обязано находиться исключительно по месту его государственной регистрации. Поэтому, отсутствие организации по адресу, указанному в ее учредительных документах, не может повлечь за собой признание недействительной записи о таком адресе в ЕГРЮЛ.

Невозможность осуществления мероприятий налогового контроля, о которой указано в апелляционной жалобе, не может влиять на выводы суда по заявленному требованию.

Кроме того, недостоверность указанных сведений, налоговым органом не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных этим федеральным законом. В полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая новое место нахождения Общества, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица.

Оспариваемое решение соответствует Закону о регистрации и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что позволяет требования заявителя оставить без удовлетворения (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не исключено право налоговых органов и на обращение с заявлением в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в нарушении установленных действующим законодательством в сфере предпринимательской деятельности, правил уплаты налогов и обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52820/2012 от 19.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков