Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8873/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-94615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-94615/2011, принятое судьей Т.В. Васильевой, по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий"

(ОГРН 1117746703579, 115191, г.Москва, Гамсоновский Переулок, д.2) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Пресс" (ОГРН 1067746826070, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1) 2) Пылаеву Игорю Вячеславовичу третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 9), 2) Общество с ограниченной ответственностью "РБК Медиа" (ОГРН 1057748548868, 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д.13, стр.7) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца Агеева В.В. по доверенности от 23.10.2012 г.

от ответчика: 1) Виноградова В.Н. по доверенности от 18.08.2011 г.

2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Виноградова В.Н. по доверенности от 18.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в печатном СМИ газете РБК daily и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru опубликовать тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый Истцом материал, и за свой счет, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", текст следующего содержания: "06 июля 2011 года в печатном СМИ газете РБК daily (N 117 (1161)) и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, напечатана статья Игоря Пылаева "Матвей Урин не дает покоя Банку России". Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" следующие сведения, содержащиеся в данной статье:

"...Банк России принял решительные меры по выявлению новых банков, действующих по криминальной, уринской схеме... Она использовалась владельцами и менеджерами ряда банков, связанных с Матвеем Уриным: они выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария...

Регулятор составил черный список из 29 профучастников фондового рынка и рекомендовал своим теруправлениям обратить особое внимание на их операции с банками-контрагентами...

Как указывается в письме, при осуществлении надзора Банк России обнаружил факты предоставления кредитными организациями документов о проведении с профучастниками фондового рынка операций, которые по сути являются фиктивными. В частности, ЦБ выявил случаи получения банками от некоторых профучастников подтверждения депозитарного учета ценных бумаг, которые на самом деле кредитными организациями не приобретались.

В своем письме ЦБ приводит список 29 профучастников рынка и рекомендует главкам обратить на их деятельность особое внимание.

В черный список вошли не только малоизвестные компании, но и весьма крупные (см. таблицу на с. 7), среди них... и Объединенный специализированный депозитарий...

Как пояснили РБК daily в ФСФР, служба и Банк России осуществляют достаточно интенсивный обмен информацией о подобных профучастниках. "В соответствии с этим ФСФР в отношении данных профучастников проводит надзорные мероприятия и по мере получения необходимых сведений информирует Банк России", - сообщили в ФСФР.

"Депозитарии повышенного внимания: 25. ООО "ОСД"...";

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" в качестве компенсации морального вреда 15.000.000 руб., с Пылаева Игоря Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный специализированный депозитарий" в качестве компенсации морального вреда - 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" возложена обязанность не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в печатном СМИ газете РБК daily и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru. опубликовать тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал, и за свой счет, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", текст следующего содержания:

"06 июля 2011 года в печатном СМИ газете РБК daily (N 117 (1161)) и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, напечатана статья Игоря Пылаева "Матвей Урин не дает покоя Банку России". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" следующие сведения, содержащиеся в данной статье:

"В черный список вошли не только малоизвестные компании, но и весьма крупные (см. таблицу на с. 7), среди них... и Объединенный специализированный депозитарий...

"Депозитарии повышенного внимания: 25. ООО "ОСД"...";

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" 100.000 руб. компенсации репутационного вреда;

взыскано с Пылаева Игоря Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" 20.000 руб. компенсации репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии Открытое акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных издержек, в котором просило:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. и расходы, связанные с осмотром доказательств, в размере 25.600 руб.;

-взыскать с Пылаева Игоря Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы, связанные с осмотром доказательств, в размере 5.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 января 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей и осмотр доказательств документально подтвержден и связан с рассмотрением спора по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица - против доводов жалобы возражал.

Пылаев Игорь Вячеславович и Федеральная служба по финансовым рынкам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт несения отыскиваемых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150.000 руб., а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в размере 30.600 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены:

-договор на оказание правовой помощи от 08.08.2011 г. N 272-11/15;

-платежные поручения от 09.08.2011 г., от 22.05.2012 г. N 673, от 08.06.2012 г. N 802, от 12.07.2012 г. N 1005 на сумму 150.000 руб.;

-счет на оплату услуг по составлению протокола осмотра доказательств с заявлением на осуществление обеспечения доказательств от 19.08.2011 г. N 034

-платежное поручение от 22.08.2011 г. N 469 на сумму 30.600 руб.

Согласно материалам дела, договор на оказание правовой помощи от 08.08.2011 г. N 272-11/15 заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный специализированный депозитарий" (доверитель) и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Ушаков и партнеры" Ушаковым П.П., Агеевой В.В., Тюнтиной Е.А., Челышевой Е.А., Одринским А.А., Ушаковым П.П. (поверенные).

Согласно пункта 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенные принимают на себя оказание правовой помощи Доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обязательства сторон определены в разделе 2 договора.

Размер гонорара и порядок его выплаты согласованы в разделе 3 договора.

Общая стоимость услуг по договору составила 150.000 руб. (пункт 3.1).

В рамках принятых по договору обязательств истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу и участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции адвокатов Агеевой В.В. и Челышева Е.А.

То обстоятельство, что в договоре не указан номер дела, в рамках которого оказываются услуги по представлению интересов доверителя в суде, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Иск по настоящему делу подан 24.08.2011 г., то есть после заключения договора на правовую помощь, в связи с чем при его подписании стороны не могли знать конкретный номер арбитражного дела и указать его в договоре.

В Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иные дела с участием истца с предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не зарегистрированы.

Факт оплаты услуг представителей подтвержден платежными поручениями от 09.08.2011 г., от 22.05.2012 г. N 673, от 08.06.2012 г. N 802, от 12.07.2012 г. N 1005 на сумму 160.000 руб.

Ссылки ответчика на то, что размер гонорара был определен исходя из участия в деле шести адвокатов, указанных в преамбуле договора на оказание правовой помощи, не принимаются во внимание, поскольку из содержания данного договора не следует, что размер гонорара поставлен в зависимость от количества представителей, фактически участвовавших при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Истец в рамках настоящего дела обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т. 1 л.д. 38-60).

Поскольку порочащие деловую репутацию сведения были распространены, в том числе, и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, для подготовки искового заявления в суд истец обратился к нотариусу с целью производства осмотра информационного ресурса путем составления протокола осмотра доказательств.

Нотариусом Юлдашевой Татьяной Васильевой было составлено два протокола смотра доказательств, а именно:

ознакомление с информационном ресурсом, опубликованным в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта: http://rbcdaily.ru/, http://rbcdaily.ru/search/?query-Матвей+Урин, http://rbcdaily.ru/2011/07/06/fmance/562949980584772.

ознакомление с информационном ресурсом, опубликованным в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет с помощью поисковой системы интернета: http://vandex.ru и поиска в поисковой системе http://yandex.ru информации (в том числе статей) с поисковым запросом "Матвей Урин не дает покоя Банку России".

Общая стоимость услуг нотариуса составила 30.600 руб., что подтверждается счетом на оплату услуг по составлению протокола осмотра доказательств с заявлением на осуществление обеспечения доказательств от 19.08.2011 г. N 034, а также платежным поручением от 22.08.2011 г. N 469.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом в материалы дела протоколы осмотра информации, составленные нотариусом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта размещения статьи (предмета спора) в сети Интернет, то они могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотр нотариусом соответствующего интернет-сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости проведения осмотра доказательства путем ознакомления с информационным ресурсом, опубликованным в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет с помощью поисковой системы интернета: http://yandex.ru и поиска в поисковой системе http://yandex.ru информации (в том числе статей) с поисковым запросом "Матвей Урин не дает покоя Банку России", не принимются во внимание апелляционным судом, поскольку данные действия имели место целью подтверждение факта и размера вреда, причиненного деловой репутации истца, в связи с заявленным исковым требованием о взыскании компенсации репутационного вреда. Статья "Матвей Урин не дает покоя Банку России" со ссылкой на РБК daily была неоднократно перепечатана другими изданиями со ссылкой на РБК daily, что нанесло огромный вред репутации истца, что и подтверждается произведенным осмотром.

Поскольку факты несения расходов подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (частичное удовлетворение требований), апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению:

с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы, связанные с осмотром доказательств, в размере 25.600 руб.;

с Пылаева Игоря Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и расходы, связанные с осмотром доказательств, в размере 5.000 руб.

Вопреки доводам отзыва ответчика, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" судебных издержек в размере 55.600 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пресс" и в размере 7.000 руб. с Пылаева Игоря Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-94615/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пресс" (ОГРН 1067746826070) в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" (ОГРН 1117746703579) судебные издержки в размере 55.600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Пылаева Игоря Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" (ОГРН 1117746703579) судебные издержки в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын