Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-1847/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

Дело N А53-33367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Поляков Д.С. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: представитель Бузиненко А.В. по доверенности N 11/13 от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-33367/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "Рейна-Тур НТВ" (ИНН 6164064389 ОГРН 1026103273393)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН 6165120364 ОГРН 1056165029051)

о взыскании 243 190 руб. задолженности и 4 431 руб. 46 коп. процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "Рейна-Тур НТВ" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 243 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 431,46 руб.

Решением от 14.01.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся процессе; не располагая информацией о наличии спора, не мог принять участие в рассмотрении дела и защищать свои права.

Определением от 11.03.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г. между фирмой (поверенный) и обществом (доверитель) был заключен договор на организацию туристского обслуживания корпоративных клиентов N 9/79, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, по его поручению осуществить фактические и юридические действия, направленные на организацию в интересах доверителя, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания, в том числе: бронирование и оформление авиа- и железнодорожных билетов, бронирование гостиниц по России и за рубежом, организация транспортного обслуживания, организация экскурсий по Ростову-на-Дону и области, организация оказания услуг переводчиков, гидов-экскурсоводов, организация трансферов, организация обслуживания в аэропортах г. Ростова-на-Дону и г. Москвы, организация конференций, семинаров и групповых туров, организация оформления выездных документов, медицинских и других страховых полисов, организация зарубежных индивидуальных и групповых поездок, организация туров по России, организация визовой поддержки иностранным гражданам, организация других работ, услуг в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора доверитель производит оплату стоимости услуг поверенного по тарифам, включая таксы и сборы, сопутствующие перевозке и указываемые в билете. Сервисный сбор является вознаграждением поверенного.

Согласно п. 3.3 договора доверитель производит оплату услуг поверенного в течение 2 (двух) дней со дня выставления счета поверенным. Обязанности доверителя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поверенного.

В период действия договора фирмой были оказаны обществу услуги по продаже авиабилетов (электронных) по маршруту Ростов-Нью-Йорк-Москва-Ростов для Янова А., Яновой В., Яновой А., Яновой Г. с 07.08.2012 г. по 28.08.2012 г. на сумму 194 984 руб., а также по маршруту Ростов-Вена-Лондон-Вена-Ростов для Переварюхина А., Агеева И. с 09.08.2012 г. по 14.08.2012 г. на сумму 48 206 руб., в общей сумме 243 190 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 2917 и N 2918 от 28.07.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по август 2012 г.

При заказе (бронировании) авиабилетов ответчиком были составлены и переданы истцу письменные гарантийные письма от 27.07.2012 г. исх. N 23 на сумму 48 206 руб., а также от 28.07.2012 г. N 24 на сумму 194 984 руб.

22.10.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное досудебное требование об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор N 9/79 от 14.06.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 9/79 от 14.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 2917 и N 2918 от 28.07.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по август 2012 г., доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 243 190 руб. заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания ему услуг по договору N 9/79 от 14.06.2011 и наличие задолженности в размере 243 190 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 243 190 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд правомерно счел обоснованными заявленные требования в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 01.08.2012 по 22.10.2012 в сумме 4431 руб. 46 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-33367/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН 6165120364 ОГРН 1056165029051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "Рейна-Тур НТВ" (ИНН 6164064389 ОГРН 1026103273393) 243190 рублей задолженности, 4431 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7952 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко