Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-4088/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-70397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Красильникова, доверенность от 04.05.2012 N 56К;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2013) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70397/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., д. 1) (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23650 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17650 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 29 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта безусловная франшиза, установленная условием договора (установлена в пункте 5 полиса N АК 02733 в размере 6000 руб.), не вычитается, если в причинении вреда виновно установленное третье лицо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Прокофьевым А. С., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) В779АМ178, был поврежден автомобиль Шкода, г/н В931ХС98, под управлением водителя Балаева С. П. (автомобиль застрахован истцом, полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК 027338 от 20.03.2012). Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0179207708).

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2012, заказ-наряду и счету ООО "КТС+" стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шкода составила 23650 руб., при этом запасные детали при ремонте не использовались.

Истец произвел уплату страхового возмещения на основании полиса N АК 027338 в размере 23650 руб. путем зачета страховой премии по договорам N АК 031209, N АК 028012, N АК 016848.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации со ссылкой на то, что истцом не было представлено платежного документа, подтверждающего осуществление страховой выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, произвел вычет из суммы страхового возмещения 23650 руб., сумму безусловной франшизы по полису N АК 027338.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

При этом, нормами действующего законодательства о страховании не предусмотрен запрет на произведение страхового возмещения путем зачета суммы подлежащего выплате страхового возмещения в счет страховых премий по договорам страхования.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждаются наступление страхового случая и размер убытков 23650 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Соответственно, при определении размера страхового возмещения по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего устанавливается с учетом износа деталей.

В данном случае, как следует из материалов дела, замены деталей при ремонте автомобиля Шкода не производилось, в связи с чем износ расчету не подлежит.

В полисе N АК 027338 указано на наличие безусловной франшизы в размере 6000 руб.

При заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена условная франшиза, то страховщик не возмещает убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает убыток полностью, если сумма убытка превышает сумму франшизы. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы. При этом, Правилами страхования страховой организации могут быть предусмотрены случаи, при которых установленная в договоре, в частности, безусловная франшиза, применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 29 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы, за исключением случаев, если в причинении вреда ТС и/или ДО виновно установленное третье лицо и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования (суброгации).

В данном случае материалами дела (справка о ДТП от 20.07.2012, определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 20.07.2012) подтверждается вина в причинении вреда автомобилю Шкода действиями третьего лица - водителя автомобиля Фольксваген, страхователем выполнены необходимые действия для обеспечения перехода к истцу права требования к страховой компании причинителя вреда.

Соответственно, ущерб подлежал возмещению истцом по полису N АК 027338 в полном объеме без вычета безусловной франшизы, и право требования страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика перешло к истцу в сумме 23650 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70397/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" денежные средства в размере 23650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Л.П. Загараева