Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1071/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А79-1391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Волкова О.В. - Волкова О.В.;

от истца - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 21835),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова О.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2012 по делу N А79-1391/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (ОГРН 1022101138586, ИНН 2126002151) к индивидуальному предпринимателю Волкову О.В. (ОГРН 304212728800143, ИНН 212705613869) о взыскании 15 171 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - ФГУП N145) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Олегу Васильевичу (далее - ИП Волков О.В.) о взыскании 13 950 руб. неосновательного обогащения, 1221 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.01.2012 и по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного по платежному поручению от 30.12.2009 N 777.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2012 по делу N А79-1391/2012 исковые требования ФГУП N145 удовлетворены: с ИП Волкова О.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.04.2012 в размере 2545 руб. 10 коп., а с 12.04.2012 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке 8 % годовых и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Волков О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что из документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно счетов от 15.12.2009 N 794, 795, следует, что ответчиком были исполнены все обязательства и задолженность отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Установлено, что по платежному поручению от 30.12.2009 N 777 ФГУП N 145 перечислило на расчетный счет ИП Волкова О.В. 13 950 руб., в назначении платежа указано "по сч. 794, 795 от 15.12.2009 за запчасти".

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком документально не подтверждено, доказательства передачи истцу запчастей суду не представлены.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательства погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП N 145 в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента поступления денежных средств ответчик должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определения от 26.01.2012 о назначении на 16.02.2012 на 15 ч. 00 мин предварительного судебного заседания, от 16.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 15 ч. 00 мин. 19.03.2012 были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 428000, г.Чебоксары, ул.Гастелло, д.1/72-124, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения".

Часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела иных адресов ответчика не содержат.

Принимая во внимание указанные положения процессуального Закона, суд второй инстанции полагает, что оснований считать ИП Волкова О.В. не извещенным о времени и месте слушания дела не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2012 по делу N А79-1391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова