Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-987/13

город Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А08-8683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Скоковой О.С.: Леденевой О.Н.;

от ООО "Рынок Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Скоковой О.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу N А08-8683/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича (ИНН 312800487656, ОГРН 304312833700125) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Скоковой О.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, с участием заинтересованного лица (должника) - ООО "Рынок Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Староосколького районного отдела УФССП России по Белгородской области Скоковой Олеси Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа АС N 002793569 от 14.06.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 27741/12/20/20/31 от 14.06.2012, непринятии действенных мер по принудительному исполнению судебного акта и нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения судебного акта, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнению исполнительного документа АС N 002793569 от 01.06.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - ООО "Рынок Сервис".

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Скокоа О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно выписке из списка корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства было надлежащим образом направлено. Судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич указывает, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя представлено не было. Доказательств принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа представлено не было.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич и ООО "Рынок Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Скоковой О.C. Старооскольского РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-477, предмет исполнения: задолженность в размере 19121,19 руб. в отношении должника ООО "Рынок Сервис" в пользу взыскателя Малахова Владимира Витальевича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 27741/12/20/31.

18.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 17.12.2012 N 764 перечислена кредиторская задолженность в сумме 19121 руб. 19 коп.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 исполнительное производство N 27741/12/20/31 окончено.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа АС N 002793569 от 14.06.2012 незаконными, Индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя воспользоваться правами представленными ему (как стороне исполнительного производства) статей 50 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, принятия судебным приставом-исполнителем действий в двухмесячный срок из материалов не следует, указанным бездействием нарушено право, взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду перечисления платежным поручением от 17.12.2012 N 764 кредиторской задолженности в сумме 19121 руб. 19 коп., судебным приставом-исполнителем 20.12.2012 было обоснованно вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 была направлена должнику 14.07.2012, и было вручено 16.07.2012, что подтверждается отметкой на копии почтового уведомления (л.д.36).

Вместе с тем, доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, не может являться надлежащим доказательством своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку не содержит информации о дате направления корреспонденции, номере почтового уведомления и иных сведений, подтверждающих своевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 14.06.2012.

В срок до 14.08.2012 должны быть совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Как подтверждается материалами дела, запросами от 26.07.2012 N 1004120274 судебным приставом-исполнителем затребована информация от МОТОТРЭР, Гостехнадхзор о наличии зарегистрированных за должником (ООО "Рынок Сервис") автомототранспорта.

Доказательств совершения иных действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом в период работы с 14.06.2012 по 14.08.2012 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Из совокупности совершенных судебным приставом-исполнителем действий следует, что в установленный двухмесячных срок судебным приставом - исполнителем были направлены лишь запросы 26.07.2012 N 1004120274 о наличии зарегистрированных за должником (ООО "Рынок Сервис") автомототранспорта.

Иных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данный довод является необоснованным, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок с 14.06.2012 по 14.08.2012, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу N А08-8683/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева