Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 03АП-928/13

г. Красноярск

05 апреля 2013 г.

Дело N А74-2339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Васильева С.А. - Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 01.11.2012,

от Федеральной налоговой службы России - Скрипникова Д.А. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" января 2013 года по делу N А74-2339/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

16 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - общество, ООО "Техпромсервис") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 июня 2010 года по делу N А74-2339/2010 заявление ООО "Техпромсвервис" о признании его банкротом принято к производству.

29 июня 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техпромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу N А74-2529/2010 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2010 года по делу N А74-2339/2010 заявление ООО "Техпромсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Карнаухов Константин Алексеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 31 июля 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 138.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2010 года дела N А74-2529/2010 и N А74-2339/2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2339/2010.

Решением арбитражного суда от 22 августа 2011 года удовлетворено заявление ООО "Техпромсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, полномочия временного управляющего Карнаухова К.А. в деле о банкротстве общества прекращены, конкурсным управляющим обществом утверждён Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Техпромсервис" утвержден Васильев Сергей Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликовано 17 сентября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 174.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева С.А., конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева С.А., конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

17 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении третьих лиц, влекущем за собой осуществление необоснованных расходов в сумме 163 971 рубля 12 копеек (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- заключении договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг в сумме 708 200 рублей (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Сумму, уплаченную конкурсным управляющим Васильевым С.А. в размере 18 900 рублей ООО "Современный Независимый Консалтинг", Федеральная налоговая служба в уточнении заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.12.2012 квалифицировала как необоснованные расходы.

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Техпромсервис" Васильева С.А., выразившиеся в заключении договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг в сумме 708200 рублей. Уполномоченный орган полагает, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества в Республике Хакасия ниже, чем стоимость услуг по договору оценки заключенному конкурсным управляющим с Макаровой Ю.С.

Определением апелляционного суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение проверяется в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Техпромсервис" Васильева С.А., выразившиеся в заключении договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг в сумме 708200 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Васильева С.А. Матвеева Н.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа, поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Техпромсервис" утвержден Васильев Сергей Александрович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Васильевым С.А. 26.09.2011 заключены договоры на оказание услуг по охране с Кузьминой В.М., Конкиной Г.Н., Солодухиной Т.П., Овчинниковой Г.Л.

Предметом договоров на оказание услуг по охране от 26.09.2011 стороны определили охрану объектов (зданий и сооружений), принадлежащих ООО "Техпромсервис" на праве собственности, а также размещённых на территории товарно-материальных ценностей, а именно:

- нежилого здания ветбаклаборатория, площадью 1741,2 кв.м., литер В2, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3о;

- нежилого здания центральный склад, площадью 2232,7 кв.м., литер В3Г3, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, дом 3Н;

- нежилого здания склад вспомогательных материалов, площадью 1230,2 кв.м., литер Б2, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3п;

- нежилого здания санпропускник-пост 2, площадью 133,4 кв.м., литер В12, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3-м;

- нежилого здания склад чистой шерсти, площадью 1246,3 кв.м., литер Б8, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3г;

- нежилого здания ремонтно-механический цех, площадью 220,3 кв.м., литер В11, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3Б;

- нежилого здания цех жиродобычи, площадью 2356,4 кв.м., литер В7 по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3ж,

а так же находящихся на территории ООО "Техпромсервис" и в указанных объектах недвижимого имущества, материальных ценностей (раздел 1 договоров).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5359 рублей 77 копеек с НДФЛ ежемесячно (пункт 2.1 договоров).

31.10.2011 конкурсным управляющим заключён договор об охране объектов с ООО "Частная охранная организация "Беркут". Согласно пункту 1.1 договора охранная фирма приняла под охрану следующие объекты: Пост N 1 - административно - бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, дом3, Пост N 2 - котельная, расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, дом 6. Время охраны установлено сторонами с 9-00 до 9-00, стоимость услуг составляет 60 рублей человека/час без учёта НДС. Согласно Приложению N 1 к договору от 31.10.2011 количество охранников - 2, время охраны у каждого охранника 24 часа в сутки.

Таким образом, стоимость услуг ООО "Частная охранная организация "Беркут" по 2 охраняемым объектам в месяц составляет 86 400 рублей.

На охрану 7 объектов силами физических лиц по договорам оказания услуг конкурсный управляющий в месяц тратит 21 439 рублей 08 копеек.

Конкурсным управляющим Васильевым С.А. 18.10.2011 произведено перечисление 7000 рублей по счёту N 19 от 10.10.2011, платёжным поручением N 85 от 02.12.2011 произведено перечисление 8810 рублей 80 копеек, платёжным поручением N 96 от 29.12.2011 произведено перечисление 3089 рублей 20 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Современный Независимый Консалтинг" по счёту N 20 от 22.11.2011 за информационное - техническое сопровождение. Счета на оплату N 20 от 22.11.2011 на сумму 8810 рублей 80 копеек, N 27 от 22.11.2011 на сумму 3089 рублей 20 копеек содержат сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Современный Независимый Консалтинг" информационно-технического сопровождения оргтехники и программного обеспечения.

Посчитав указанные действия незаконными, уполномоченный орган обратился с указанной жалобой в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужили действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившееся в:

- необоснованном привлечении третьих лиц, влекущем за собой осуществление необоснованных расходов в сумме 163 971 рубля 12 копеек (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- заключении договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг в сумме 708 200 рублей (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая необходимость охраны объектов должника, охрана 7 объектов силами физических лиц по договорам оказания услуг конкурсный управляющий в месяц составляет 21 439 рублей 08 копеек в отличие от стоимости услуг ООО "Частная охранная организация "Беркут" по 2 охраняемым объектам в месяц составляет 86 400 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Васильева С.А. по привлечению Кузьминой В.М., Конкиной Г.Н., Солодухиной Т.П., Овчинниковой Г.Л. нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку считает, что заключив договоры оказания услуг с вышеназванными лицами арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченным органом не доказано того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим Васильевым С.А. по договорам оказания услуг Кузьминой В.М., Конкиной Г.Н., Солодухиной Т.П., Овчинниковой Г.Л. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что в нарушение статей 20.4, 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего акционерным ООО "Техпромсервис" Васильевым С.А.

Конкурсным управляющим Васильевым С.А. 18.10.2011 произведено перечисление 7000 рублей по счёту N 19 от 10.10.2011, платёжным поручением N 85 от 02.12.2011 произведено перечисление 8810 рублей 80 копеек, платёжным поручением N 96 от 29.12.2011 произведено перечисление 3089 рублей 20 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Современный Независимый Консалтинг" по счёту N 20 от 22.11.2011 за информационное - техническое сопровождение. Счета на оплату N 20 от 22.11.2011 на сумму 8810 рублей 80 копеек, N 27 от 22.11.2011 на сумму 3089 рублей 20 копеек содержат сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Современный Независимый Консалтинг" информационно-технического сопровождения оргтехники и программного обеспечения.

Сумму, уплаченную конкурсным управляющим Васильевым С.А. в размере 18 900 рублей ООО "Современный Независимый Консалтинг", Федеральная налоговая служба в уточнении заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.12.2012 квалифицировала как необоснованные расходы. Оснований для квалификаций данных расходов в качестве необоснованных уполномоченный орган не указал.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях по жалобе, представленных в арбитражный суд 14.01.2013, не согласился с позицией уполномоченного органа, поскольку общество привлекалось им для установления электронно-цифровой подписи для использования системы "банк-клиент", необходимой для осуществления платежей, отправки налоговой, бухгалтерской отчетности в налоговый орган, индивидуальный сведений о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц в пенсионный фонд, осуществления ремонта эксплуатируемой компьютерной техники, переустановки компьютерной техники и подключения программ после переезда сотрудников ООО "Техпромсервис" в новое помещение для дальнейшей работы.

Учитывая, что в данной части уполномоченный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает определение первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Васильевым С.А. ООО "Современный Независимый Консалтинг":

не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Современный Независимый Консалтинг";

для выполнения таких функций не нужны специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего;

отсутствия у привлеченного лица необходимой квалификации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Современный Независимый Консалтинг" оказывало конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Техпромсервис". В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения ООО "Современный Независимый Консалтинг".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Современный Независимый Консалтинг".

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Следовательно, привлечение арбитражным управляющим для осуществления оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, не лишает кредиторов права заявлять возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, была произведена индивидуальным предпринимателем Макаровой Юлией Сергеевной на основании договора от 19.10.2011 N 40 ОЦ-11. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 840 000 рублей. По результатам оценки в отношении имущества должника составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 07.11.2012.

Ссылаясь на явное завышение стоимости оценочных работ, уполномоченный орган вместе с тем, доказательств рыночной стоимости услуг оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договора оценки в материалы дела не представил.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленное уполномоченным органом письмо ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" N 18 от 03.08.2012 не содержит сведений о рыночной стоимости услуг оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника на дату заключения и исполнения договора оценки, кроме этого, отсутствуют данные о стоимости оценки оборудования должника.

Письмо ООО "Центр оценки и аудита" N 234 от 30.07.2012 не содержит сведений о рыночной стоимости услуг оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника на дату заключения и исполнения договора оценки, кроме этого, количественные показатели подлежащего оценки оборудования (300 единиц), ТМЦ (350 единиц), зданий и помещений (19 единиц) не соответствуют данным оценки. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 07.11.2012. оценено оборудование в количестве 359 единиц, ТМЦ - 524 единицы, зданий и помещений - 22 единицы.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные доказательства не подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что материалами дела не доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в данном регионе, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" Васильева Сергея Александровича в части заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке по несоразмерной стоимости обоснованно не принят судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку привлечение оценщика с территории Красноярского края не повлекло увеличение стоимости оценки, проезд оценщика обеспечивается лично конкурсным управляющим в рамках выездов к должнику для проведения собраний конкурсного и принятия документации должника, прайсы стоимости услуг по оценке не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат сведений о стоимости услуг по определению рыночной стоимости всего имущества стоимости, представленные сведения о стоимости услуг по оценке только части имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2013 года по делу N А74-2339/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан