Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8708/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-140053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Желдорипотека",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-140053/10, вынесенное судьей Романовым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южинстрой" (ОГРН 1086162001705)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заедании:

от истца: Бычков И.А. - по доверенности N 709 от 25.01.2013;

от ответчика: Корсаева Д.Б. - по доверенности от 22.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южинстрой" о взыскании убытков в размере 10.144.033 руб. 10 коп. со ссылкой на положения ст. 15, 397, 723-725, 754, 755 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2013 г. удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-140053/10-160-1171 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО " Желдорипотека" к ООО " Южинстрой " о взыскании убытков в размере 10.144.033 руб. 10 коп.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500.000 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец представил договор на оказание юридических услуг N 10/11 от 10.03.2011 г., заключенный с ООО "Де ЮрЭл ", Акт выполненных работ от 14.03.2012 г., договор беспроцентного целевого займа от 14.04.2011 г., заключенный между Глущенко С.В. и ООО "Южинстрой ", приходный кассовый ордер ООО "Южинстрой " N 1 от 15.04.2011 г., расходный кассовый ордер ООО "Южинстрой " N 1 от 15.04.2011 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Де ЮрЭл " N 14 от 28.04.2011 г., кассовую книгу ООО "Южинстрой " на 2011 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер судебных издержек в размере 500.000 руб., подлежит отклонению, поскольку размер понесенных ответчиком расходов подтверждены документально.

Также подлежит отклонению довод истцом о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учитывал принцип разумности, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции с учетом правовой позицией, изложенной в Информационном письме 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутсвии правовых оснований для снижения размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 01.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-140053/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов