Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 16АП-2747/10

г. Ессентуки

03 апреля 2013 г.

Дело N А63-3430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов от 29.12.2012 по делу А63-3430/2010 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42 А, ИНН: 2635048440, ОГРН: 1022601943814)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В)

о признании недействительным решения части доначисления НДС, налога на имущество, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, начисления пеней и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - представитель по доверенности N 01-0003 от 01.01.13 Грицаенко Е.Ю.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - представитель по доверенности N 77 от 30.10.12 Пириев С.Р.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей и транспортных расходов в размере 310 995 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу заявителя с управления взысканы судебные издержки в размере 1 010 995 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что фактически понесенные обществом расходы подтверждены материалами дела. Суд взыскал судебные расходы с одного из ответчиков, как о том просил заявитель, вместе с тем не полностью, а в части, так как в деле имеется второй ответчик, к которому заявление о взыскании судебных расходов не было заявлено.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер вознаграждения заявителем не обоснован. Суд не учел действующие расценки на юридические услуги в регионе. Общество могло участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась,что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества и управления, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 заявленные требования общества о признании недействительным решения от 21.01.2010 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 743 027 рублей, налога на имущества в размере 110 470 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 465 147 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2011 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил в одно производство дело А63-7823/20111 и А63-7823/20111 с присвоением ему номера А63-3430/2010.

В рамках настоящего спора инспекцией подано заявление о взыскании с общества задолженности по налогам в размере 43 853 497 рублей и пени в размере 7 005 486 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 743 027 рублей, налога на имущество в размере 100 186 рублей, начисления пеней, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 465 147 рублей и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление инспекции также удовлетворено частично в части взыскания налога на имущество организаций в размере 10 284 рубля за 2006 год и пени по налогу на имущество в размере 3 444 рублей по состоянию на 21.01.2010.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представительства в суде по настоящему делу общество заключило договор от 14.01.2010 N 1/Ю-01-10-АП/49-00-9-0027 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-НТ", согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию обществу услуг по судебному обжалованию решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 21.09.2009 N 08-34/5 либо принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Стоимость услуг согласно пункту 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 составляет 1 271 131 рубль, включая НДС - 193 901 рубль.

На основании пункта 4.1.2 договора стоимость услуг увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходов на авиа, железнодорожные, автобусные билеты, расходов на проживание в гостинице и суточных из расчета 1000 рублей на одного специалиста в сутки (и 18% НДС дополнительно).

По акту приема-передачи от 02.07.2012 услуги приняты обществом.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 1 645 686 рублей оплачена обществом платежным поручением от 30.08.2012 N 9437.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя (Гаврилов П.А.) в суде первой инстанции участвовал в 11 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 5 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции также в 5 судебных заседаниях, неоднократно представлял возражения на отзывы заинтересованных лиц, заявлял ходатайства по делам.

Считая, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены управлением, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с него в виде оплаты услуг представителя и командировочных расходов в размере 1 310 995 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных представителем услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 1 010 995 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлено, что представитель общества составил достаточно большое количество процессуальных документов, участвовал в 21 судебном заседании, представлял интересы ответчика в суде трех инстанций, продолжительность рассмотрения основного спора составила 24 месяца, поэтому заявленная обществом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя и его транспортных расходов и расходов на проживание является разумной и обоснованной.

Судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на командировку представителя в размере 310 995 рублей, так как его местонахождением является город Санкт-Петербург, а рассмотрение дела проходило в Северо-Кавказском округе. Транспортные расходы представителя для представительства заявителя в суде трех инстанций в течение фактически 2 лет подтверждены электронными билетами, посадочными талонами, командировочными удостоверениями. Расходы на проживание представителя в г. Ставрополе, г. Ессентуки и г. Краснодаре документально подтверждены счетами и чеками на оплату за проживание.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно установил, что судебные расходы могут взысканы как с инспекции, так и с управления. Однако, с учетом того, что обществом предъявлены требования только к управлению, то суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные судебные расходы в части в размере 700 000 рублей на оплату услуг представителя и 310 995 рублей на транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленное им решение Совета адвокатской палаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что общество могло участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи, избежав транспортных и командировочных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как участие в режиме видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью заявителя в силу статьи 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу А63-3430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников