Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 14АП-312/13

г. Вологда

29 марта 2013 г.

N А05-8228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны представителя Шубиной А.В. по доверенности от 21.01.2013, от индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича представителя Чулковой Л.В. по доверенности от 26.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" представителя Шубиной А.В. по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу N А05-8228/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Галины Викторовны (ОГРНИП 304292114800020; далее - ИП Полозова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Григория Вячеславовича (ОГРНИП 309290111300084; далее - ИП Игнатьев Г.В.) о взыскании 503 565 руб. 14 коп., в том числе 411 667 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2011 N 21 за период с 01.08.2011 по 11.04.2012, 88 498 руб. 14 коп. долга за электроэнергию за период с 01.09.2011 по 22.03.2011 и 3 400 руб. убытков в виде оплаты, произведенной обслуживающему банку за получение выписки по счету.

Определением от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл").

Решением суда от 03.12.2012 с ИП Игнатьева Г.В. в пользу ИП Полозовой Г.В. взыскано 149 762 руб. 91 коп., а также 3887 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Игнатьев Г.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд принял утверждения истца о том, что была договоренность о сдаче помещений торгового павильона площадью около 83 кв.м за 100 000 руб. в месяц. Доказательств истцом не представлено. Оснований считать, что именно на таких условия заключен договор аренды, у суда не имелось. Судом неоднократно запрашивались документы у истца, в частности договор аренды от 01.08.2011, но истец предоставил только копию. Судом неправомерно сделан вывод о том, что договор аренды с ИП Игнатьевым Г.В., на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вывод суда о том, что основной договор, по сути, представляло собой лишь схему расчетов через ИП Игнатьева Г.В., и представляло целью последующее оформление договора субаренды с третьим лицом, так же не подтверждается обстоятельствами дела. Суд не применил пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 619 ГК РФ. Вынося решение, суд не проверил доказательства направления истцом ответчику документов об имеющейся задолженности и исполнении обязанности об уплате арендной платы в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2013.

Определением от 07.02.2013 рассмотрение жалобы отложено на 21.03.2013 для предоставления дополнительных документов.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Шадриной А.Н.. произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Полозова Г.В. заявил отказ от иска в части требования взыскать 100 000 руб. и прекращение производства по делу в указанной части.

Представитель ИП Игнатьева Г.В. не возражал против принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав позицию представителей сторон относительно заявления истца от отказа от части требований, полагает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, полномочия лица, заявившего отказ, подтверждены документально, поэтому в силу статьи 49 АПК РФ имеются основания для его принятия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Игнатьева Г.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать. В остальной части решение не обжалует.

Представитель ИП Полозовой Г.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не высказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ИП Полозовой Г.В. на праве собственности принадлежит объект, поименованный в технической документации как комплекс временных сооружений общественного назначения, который располагается на площади 60-летия Октября в городе Архангельске (на площади около здания железнодорожного вокзала).

Истец сдает в аренду торговые павильоны, общей площадью 170 кв.м, входящие в комплекс временных сооружений.

Как указано в исковом заявлении, летом 2011 года ИП Полозова Г.В., имея намерение сдать в аренду вновь пристроенный к комплексу торговый павильон, площадью 83 кв.м, обратилась к своему знакомому Рунькову А.Н., который предложил половину торгового павильона, площадью 43 кв.м, предоставить ООО "Евросеть-Ритейл", вторую половину торгового павильона - подразделение оператора связи "Мегафон". При этом по предложению Рунькова А.Н. основной договор аренды оформлен на ИП Игнатьева Г.В., который вправе заключить договор субаренды с ООО "Евросеть -Ритейл". Проектов договора аренды было несколько, подлинники их у истца отсутствуют. Представленная в дело истцом копия договора аренды от 01.08.2011 N 21 с ИП Игнатьевым Г.В. также в подлиннике отсутствует у какой-либо из сторон по делу. Проект договора составлялся для согласовании субаренды ООО "Евросеть-Ритейл". Однако в нем ошибочно указана площадь всего комплекса 170 кв.м. ИП Игнатьев Г.В. 01.08.2011 по договору N А-25 передал ООО "Евросеть- Ритейл" в субаренду помещение, площадью 43 кв.м, для розничной торговли мобильными и радиотелефонами и аксессуарами к ним. Согласно договору субаренды N А-25 ООО "Евросеть-Ритейл" приняло на себя обязательства ежемесячно уплачивать ИП Игнатьеву Г.В. арендную плату в размере 102 380 руб. в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а также внести на счет ИП Игнатьева Г.В. депозит в размер 204 760 руб. в обеспечение исполнения обязательства по оплате последних двух месяцев аренды субаренды. Договор субаренды ответчик и третье лицо подписали на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Как следует из материалов дела, получив помещения в пользование по договору субаренды от 01.08.2011 N 25-А, ООО "Евросеть-Ритейл" за весь период субаренды перечислило арендную плату на счет ИП Игнатьева Г.В.

В свою очередь, ИП Игнатьев Г.В. перечислил ИП Полозовой Г.В. 425 000 руб.

Поскольку истец рассчитывал на получение ежемесячно от аренды денежных средств в размере 100 000 руб., а поступивших от ответчика денежных средств было явно недостаточно, то ИП Полозова Г.В. отключила электричество в торговом павильоне, где находилось ООО "Евросеть-Ритейл".

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование нежилым помещением составляет 411 667 руб. за период с 01.08.2011 по 11.04.2012, рассчитанного по условиям договора аренды от 01.08.2011 N 21.

Также истец начислил и предъявил ответчику долга за электроэнергию за период с 01.09.2011 по 22.03.2011 в размере 88 498 руб. 14 коп. и 3400 руб. убытков в виде оплаты, произведенной обслуживающему банку за получение выписки по счету.

Считая, что ответчик обязан оплатить пользование имуществом истца или фактически полученное им за такое пользование, ИП Полозова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сделка по сдаче в аренду помещений ответчику является мнимой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу статьи 167 ГК РФ ответчик должен перечислить истцу денежные средства в том размере, в каком он их получил их от третьего лица за период пользования имуществом. В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик обязан вернуть истцу 149 762 руб. 91 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется в связи с недоказанностью.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска.

Истец и третье лицо возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили. ИП Полозова Г.В. с решение суда согласилась.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции установил, что истец, имея намерение получить прибыль от сдачи своего имущества - павильонов в аренду, вел переговоры с рядом лиц, в том числе ИП Игнатьевым Г.В., с которым разрабатывал проекты договоров аренды. В то же время, подписанных сторонами в установленном законом порядке договоров аренды стороны в суд первой инстанции не представили. Намерений использовать имущество у ответчика не имелось.

Факты сдачи помещений в субаренду ИП Игнатьевым Г.В. третьему лицу, получение им соответствующего дохода, размер получения денежных средств от ООО "Евросеть-Ритейл" и не перечисление их в полном объеме ИП Полозовой Г.В., установлены, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ обязан вернуть истцу все полученное им от сделки по передаче имущества в пользование.

При определении размера неосновательного обогащения, который ответчик обязан вернуть истцу, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, исходил как из размера перечисленной третьим лицом денежной суммы ответчику, так и размера денежной суммы, выплаченной истцу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что суд не применил нормы материального права, на которые ссылается истец, а применил статьи 167, 170, 1102 и 1103 ГК РФ, которые в иске не приведены, не является нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 Постановления N 57, при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение суда в обжалуемой части является законным, а жалоба - необоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, решение в этой части отменяется, производство по делу прекращается, а уплаченная им государственная пошлина возвращается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу N А05-8228/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны 100 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полозовой Галине Викторовне 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны 49 762 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1365 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова