Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-3998/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-55404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Степачкова Н.В. (доверенность от 01.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3998/2013) ООО "З.И.П.-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-55404/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Универсальная Перевозочная Компания"

к ООО "З.И.П.-Транс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З.И.П.-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 106 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-55404/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, пунктом 2.3.10 договора N 290-11/-ВУ/Д от 26.03.2012 г. предусмотрено, что надлежащим доказательством сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки является штемпель в железнодорожной транспортной накладной, данных доказательств истцом не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась с отметкой органа почтовой связи "об отсутствии адресата". Условиями договора не установлена обязанность ответчика предоставлять истцу железнодорожную транспортную накладную, подтверждающую факт отправки порожнего вагона со станции выгрузки. Согласно пункту 2.3.18 договора на ответчика возложена обязанность по организации оформления порожнего вагона на станции выгрузки по полным перевозочным документам, соответственно, доказательствами, указанными в пункте 2.3.10 договора - железнодорожной транспортной накладной владеет не истец, а ответчик.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.03.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по представлению подвижного состава N 290-11/-ВУ/Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика оказать последнему услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику следующие вагоны - 04.05.2012 вагон N 52677168, от 03.05.2012 - N28035921, 04.05.2012 - N28031037, 23.04.2012 - N28031888, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2012 N706, от 19.06.2012 N845, от 24.05.2012 N749, от 30.04.2012 N626/11.

Пунктом 2.3.10 Договора установлена обязанность ответчика, как заказчика, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза").

Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные пунктом 2.3.10 Договора сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.3.10 Договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, истцом был выставлен счет от 30.06.2012 г. N 896 на сумму 106 000 руб. за сверхнормативный простой вышеуказанных 4 вагонов на станциях погрузки. Ответчиком данный счет оплачен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Главного вычислительного центра СПб ИВЦ филиала ОАО "РЖД" от 02.08.2012 г. N 875/ СПбИВЦ с приложением выборки архивных данных из автоматизированных систем по времени нахождения вагонов на железнодорожных станциях (л.д.27-28).

Согласно представленному истцом в дело расчету (с учетом данных ГВЦ ОАО "РЖД") плата за сверхнормативный простой по спорным вагонам за период с 26.04.2012 по 08.06.2012 составляет 116 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика плату в размере 106 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного срока нахождения вагонов под погрузкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 31.10.2012 г. и отложении судебного заседания на 12.12.2012 г. Указанные определения вернулись с отметкой органа почтовой связи "о выбытии адресата" (уведомление-возврат N 46336 л.д.67 и уведомление-возврат N 01046 л.д.91). По адресу: 656031, г. Барнаул, ул. Ядринцева, дом 150 "б", офис 3 корреспонденция ответчиком получена (уведомление N 01047 л.д.90).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.3.10 договора N 290-11/-ВУ/Д от 26.03.2012 г. предусмотрено, что надлежащим доказательством сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки является штемпель в железнодорожной транспортной накладной, а данных доказательств истцом не представлено, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.3.18 договора на ответчика возложена обязанность по организации оформления порожнего вагона на станции выгрузки по полным перевозочным документам, соответственно, доказательствами, указанными в пункте 2.3.10 договора - железнодорожной транспортной накладной владеет не истец, а ответчик.

Условиями договора не установлена обязанность истца предоставлять ответчику железнодорожную транспортную накладную, подтверждающую факт отправки порожнего вагона со станции выгрузки. На ответчика возложена обязанность по организации оформления порожнего вагона на станции выгрузки по полным перевозочным документам, из чего следует, что доказательствами, на которые ссылается ответчик, обладает он сам, а не истец. У Общества, участвующего в деле в качестве ответчика, процессуальный интерес в предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-55404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова