Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-864/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А28-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Калинина К.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-8878/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)

о взыскании 27 057 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - истец, ООО "МФ "Лотус", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик, ОГУП "Вятские автомобильные дороги", предприятие) о взыскании 27 057 руб. ущерба.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" произвести выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 ООО МФ "Лотус" в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в действиях водителя ответчика имеется виновность, так как из схемы ДТП следует, что поворот экскаватора происходил против часовой стрелки, при этом повреждения транспортного средства истца произошло в результате удара задней правой части экскаватора о борт и правую заднюю бортовую часть полуприцепа автомобиля истца. Соответственно, судом неверно исследованы имеющиеся документы и суд пришел к неверным выводам, в том числе сам водитель не смог бы предпринять никаких мер к избежанию ДТП по причине того, что удар произошел в заднюю часть полуприцепа, когда сам грузовой автомобиль, буксирующий данный полуприцеп, покинул зону видимости, в которой он видит экскаватор. Между тем экскаватор начал маневр, не убедившись в безопасности такового, в противоречие пункту 8.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД). Водитель истца не завершил маневр, когда машинист ответчика начал маневр, находясь на обочине, при этом имея меньше преимуществ, согласно ПДД перед автомобилями, двигающимися по проезжей части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами истца не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 в 13 час. 30 мин. на 6 километре автодороги Косолаповы-Новоурожайная-Наймушины Котельничского района Кировской области водитель Галкин Александр Александрович, управляя экскаватором ЕТ36-30, государственный регистрационный знак 43МО6384, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомашиной МАЗ-5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Т811МК43 с полуприцепом 9987SN, государственный регистрационный знак АЕ7302 43 под управлением Шуракова Константина Михайловича, принадлежащей истцу.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 18.07.2012 (далее - справка) (л.д.-21), объяснениями водителей (л.д.-77, 78), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП (л.д.-80), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012 (далее - определение) (л.д.-22).

Из схемы ДТП следует, что по ходу движения установлены следующие знаки: дорожные работы, сужение дороги справа, объезд препятствии слева, пересечение с второстепенной дорогой, крутой подъем и др. Место проведения дорожных работ ограждено в соответствии со схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, согласованной с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Е.В.Федосеевым.

Из определения от 19.07.2012 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галкина А.А., управляющего экскаватором, инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" отказано.

Наличие механических повреждений автомобиля ООО "МФ "Лотус" установлены справкой и представленным актом осмотра транспортного средства (л.д.-26, 27).

Согласно экспертному заключению N Т-12/1373 размер ущерба прицепу 9487SN составил 27 054 руб. (л.д.-23-36).

Истец обратился в претензии от 14.08.2012 к предприятию с требованием о возмещении ущерба (л.д.-17, 18).

Ответчик 03.09.2012 в ответе на претензию сообщил об отказе в удовлетворении его претензии в связи с наличием спора о степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП (л.д.-20).

Посчитав, что действиями предприятия ему причинен ущерб, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, требующего полного возмещения причиненных ему убытков, доказать надлежащими доказательствами факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями виновного лица и наступившими в связи с этим последствиями.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленным законом правилами.

При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки. Дорожные знаки должны содержать сведения о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы и об ограничении скорости движения.

Схема организации движения и ограждения места дорожных работ на спорном участке согласована с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России (л.д.-56), согласно ей ширина дороги на указанном участке дороги составила 7 м, ширина участка дороги, на котором производились ремонтные работы равна 3,5 м, ширина дороги для объезда также равна 3,5 м.

Из схемы совершения административного правонарушения (л.д.-80) усматривается, что по ходу движения установлены следующие знаки: дорожные работы, сужение дороги справа, объезд препятствии слева, пересечение с второстепенной дорогой, крутой подъем и пешеходный переход.

Таким образом, предприятие приняло все необходимые меры мер по установке временных дорожных знаков и тем самым им соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из вышеназванной схемы и установил суд, ДТП произошло в огороженной зоне проведения ремонтных работ, обозначенной предупреждающими знаками. Указанный вывод суда истцом не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель ответчика совершал маневр на территории проведения работ, следовательно, водитель истца, прежде чем начать движение на указанном участке дороги, исходя из предупреждающих дорожных знаков, должен был убедиться в безопасности движения и только после этого начинать движение, и при движении не создавать помехи другим участникам дорожного движения, а именно экскаватору, проводившему ремонтные работы.

Из материалов дела усматривается, что вина водителя КОГП "Вятские автомобильные дороги" не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним ПДД, приведший к столкновению транспортных средств.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012, в котором содержатся сведения о том, что именно водитель Галкин А.А. не убедился в безопасности маневра, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, противоправность поведения и вина водителя ответчика материалами дела не подтверждается, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 27 054 руб. ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель истца не смог бы избежать столкновения в связи с ударом в заднюю часть полуприцепа и покиданием буксирующим автомобилем зоны видимости, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, ДТП произошло в зоне проведения работ, обозначенной соответствующими знаками.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-8878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020, место нахождения: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, д.35/18) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова