Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-146/13

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А79-9988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делу N А79-9988/2012, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (ОГРН 1022100983740, ИНН 2127311635, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304212736501744, ИНН 212708139252, г.Чебоксары) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 24448, 24447, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 24446).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - ИП Кузьмина О.Ф., ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате чинения препятствий в пользовании имуществом, в сумме 31 500 руб., а также судебных расходов в размере 5200 руб.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт наличия убытков ООО "Гарус" в связи с неправомерными действиями ответчика. Также представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению права пользования имуществом и вынужденному заключению договора аренды иного помещения от 01.04.2011.

Одновременно заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос фактического владения ответчиком нежилыми помещениями по адресу: Чувашская республика, г.Чебоксары, ул. Айзмана, д.106 с 01.03.2011.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гарус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 237,7 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, д.106 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 N 496347).

Кузьмина О.Ф. является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 879,9 кв.м, расположенного в подвале, на первом, втором этажах указанного здания (свидетельство о государственной регистрации от 29.04.2011 N 420975).

Указывая, что вследствие неправомерных действий ответчика по ограничению доступа истца в принадлежащие ему помещения, он вынужден был заключить договор аренды иного помещения, в результате чего последнему были причинены убытки в виде стоимости арендных платежей и коммунальных расходов, ООО "Гарус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между возникшими убытками (расходы в виде арендных и коммунальных платежей по договору аренды от 01.04.2011 N 16-с) и какими-либо действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что право собственности ИП Кузьминой О.Ф. на нежилое помещение N 3 в д.106 по ул. Айзмана г.Чебоксары зарегистрировано после заключения договора аренды от 01.04.2012 N 16-с. Также суд правомерно указал, что судебными актами по делам NА79-4582/2011, NА79-9317/2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2011 не устанавливались факты неправомерного поведения ответчика в период до заключения истцом договора аренды от 01.04.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о владении ответчиком спорным помещением с 01.03.2011 не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждён документально.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 27.02.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делу N А79-9988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова