Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-481/13

город Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-21478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по делу N А65-21478/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, г.Казань, (ОГРН 304166011800021, ИНН 166000346018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г.Казань, (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541)

с привлечением третьего лица - Маслова Алексея Вадимовича, г.Казань,

о взыскании 200 000 руб. долга и 5 866 руб. 67 коп. процентов,

с участием:

от истца - Чепаков В.Ю., доверенность от 20.09.2012 г.,

от ответчика - Фурштатова А.В., доверенность от 20.09.2012 г.,

от третьего лица - Маслов А.В., лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г. Казань, о взыскании, с учетом последующих уточнений, 200 000 рублей задолженности, 5 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевна, г.Казань, (ОГРН 304166011800021, ИНН 166000346018) в доход федерального бюджета взыскано 105 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт оказания спорных услуг и наличие у ответчика спорного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что никакой проектной документации не разрабатывал и не выполнял, соответствующей договоренности у сторон не было, а оказанная истцом услуга фактически заключалась в том, чтобы никто из официальных лиц не препятствовал выполнению работ без получения соответствующих разрешений.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований по настоящему делу, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 87/К от 01.03.2012 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в установленном порядке проектно-сметной документации на объект строительства.

Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.04.2012 г. работы выполнены на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ на сумму 200 000 рублей, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей задолженности. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 866 рублей.

Возражения ответчика обусловлены тем, что истец никакие работы по составлению проектно-сметной документации не выполнял, результаты работ с актом выполненных работ ответчику не передавал, а объект: кафе-бар по ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани ответчику не принадлежит.

Третье лицо, являющееся собственником здания, отрицало факт получения и использования проектной документации.

Дав правовую квалификацию договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт передачи заказчику результата работ (ст. 711 ГК РФ).

Однако, доказательств передачи ответчику проектной документации, в материалы дела не представлено. Акт от 29.04.2012 (т.1, л.д. 8) сведений о передаче не содержит.

Более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что никакой проектной документации истец фактически не составлял и не передавал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истцом фактически были оказаны иные услуги, не поименованные в договоре, не принимаются судебной коллегией в качестве основания в удовлетворении иска.

Предметом данного иска является взыскание задолженности по договору от 01.03.2012 на составление проектно сметной документации, а не взыскание задолженности за иные услуги.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по делу N А65-21478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоренко Гульнур Нуриевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2012 N 441, в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов