Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2100/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-34793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-34793/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 8 513 105 руб. задолженности и 996 033 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 85)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 8 513 105 руб. задолженности, 996 033 руб.

28 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 70 545 руб. 69 коп. госпошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание задолженности суд осуществил в отсутствие ответчика; истец в доказательство наличия задолженности не предоставил актуальный акт сверки взаимных расчетов; суд не учел, что на момент принятия искового заявления к производству адресом постоянного действующего исполнительного органа ответчика являлся: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, 16.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимАгро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа N 6, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара в согласованном с ответчиком ассортименте и объеме, а последний - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора купли-продажи N 6 от 27.01.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 513 105 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 187 от 09.04.2012, N 251 от 18.04.2012, N 252 от 18.04.2012, N 263 от 18.04.2012, N 344 от 03.05.2012, N 345 от 03.05.2012, N 346 от 03.05.2012, в основании которых указан договор N 6 от 27.01.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 513 105 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец в доказательство наличия задолженности не предоставил актуальный акт сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим поставку либо оплату товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Заря" обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 5.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 996 033 руб. 28 коп. за период с 01.08.2012 по 18.12.2012 (8 513 105) * 138 * 36/36000 = 996 033 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия искового заявления к производству адресом постоянного действующего исполнительного органа ответчика являлся: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, 16, что не было учтено судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, 16) заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено 27.11.2012 Калтыриной (т.1, л.д. 96).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик был также надлежащим образом извещен об уточнении исковых требований, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 86). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, уточненные требования были получены ответчиком 13.12.2012.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 18.12.2012 судом разъяснена норма ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, учитывая наличие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств и возражений по расчету. Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Доводы ответчика о необходимости направления рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области судом первой инстанции были правомерно отклонены на основании ст. 37 АПК РФ, поскольку п. 5.5 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-34793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник