Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2840/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-48823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство экономики Ульяновской области) (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-48823/2012, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству экономики Ульяновской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения по административному делу,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления Министерства экономики Ульяновской области от 09.06.2011 N 54-п о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, определения от 13.02.2012 о внесении изменений в постановление о привлечении к административной ответственности,

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения в отношении выводов суда о пропуске срока для обжалования решения административного, поскольку о факте привлечения к административной ответственности Учреждение узнало 20.09.2012, ответ на жалобу в вышестоящий орган получен 03.10.2012, заявлением в арбитражный суд Учреждение обратилось 04.12.2012, то есть в установленный срок.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства экономики Ульяновской области от 17.03.2011 N 76-р в отношении ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района" проведена проверка, в ходе которой проверяемой организацией не были представлены в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в срок до 06.04.2011 документы, указанные в уведомлении от 30.03.2011 N 06-0535.

По данному факту Министерством экономики Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2011 на основании которого постановлением от 09.06.2011 ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 20, 51).

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ административным органом определением от 13.02.2012 внесены изменения в постановление в части лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно определению лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ следует считать Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 22).

Постановление о привлечении к административной ответственности и определение о внесении изменений в постановление обжалованы заявителем в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал пропуском срока, установленного для обжалования постановлений по административному делу.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ вынесено по факту непредставления запрошенной Министерством экономики Ульяновской области информации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока для обжалования постановления административного органа и определения о внесении изменения в постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановление и определение получены заявителем 20.09.2012 (л.д. 23).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае исчисленный по вышеуказанным правилам срок для обжалования истек 03.10.2012.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 04.12.2012, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока, изложенном в заявлении, Учреждение в качестве уважительной причины для обжалования указало, что постановление и определение было обжаловано в вышестоящий административный орган, ответ на жалобу получен 03.12.2012.

Арбитражный суд посчитал, что указанные обстоятельства не являются основанием для изменения срока на обжалование, причины пропуска срока не являются уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что направление жалобы в вышестоящий административный орган не препятствует одновременному обжалованию постановления по административному делу в арбитражный суд. Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-48823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб