Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-4002/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Наджафа А.И. по доверенности от 10 января 2013 года N ТК/02-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпула Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-2877/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", Парпула Ивану Ильичу при участии третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" Мифтахова Андрея Гумаровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными соглашений об отступном, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", Парпуле Ивану Ильичу (далее - ответчики) о признании недействительными соглашений об отступном от 20 апреля 2011 года N 1 и N 2.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилые помещения цокольного этажа N N 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа NN 26-46, 49 здания литер А; нежилые помещения второго этажа NN 4-6, 9-31, 34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м, а также нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А; нежилые помещения второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А; нежилые помещения третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, дом N 232/109;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар осуществлять действия по регистрации перехода права в отношении следующего имущества: нежилых помещений цокольного этажа N N 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа NN 26-46, 49 здания литер А; нежилых помещений второго этажа NN 4-6, 9-31, 34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м, а также нежилых помещений цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А; нежилых помещений второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А; нежилых помещений третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, дом N 232/109.

Истец указывает, что ООО "МП "Агропромсервисбыт" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство. Истец включен в реестр кредиторов данного общества, задолженность ООО "МП "Агропромсервисбыт" перед истцом составляет 2 220 697 рублей 56 копеек. В результате заключения соглашений об отступном между ответчиками произошло отчуждение практически всего ликвидного имущества ООО "МП "Агропромсервисбыт" Парпуле И.И. В случае признания судом указанных сделок недействительными подлежат применению положения о двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на нежилые помещения цокольного этажа N N 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа NN 26-46, 49 здания литер А; нежилые помещения второго этажа NN 4-6, 9-31, 34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м, а также нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А; нежилые помещения второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А; нежилые помещения третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул.им.Тургенева, дом N 232/109; запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар осуществлять действия по регистрации перехода права в отношении следующего имущества: нежилых помещений цокольного этажа NN 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа NN 26-46, 49 здания литер А; нежилых помещений второго этажа NN 4-6, 9-31, 34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м, а также нежилых помещений цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А; нежилых помещений второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А; нежилых помещений третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, дом N 232/109.

Суд пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парпула Иван Ильич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основным видом его деятельности является сдача объектов недвижимости в аренду, принятие мер препятствует ему сдавать помещения в аренду, в связи с чем, может понести убытки, несоразмерные задолженности ООО "МП "Агропромсервисбыт" перед истцом. Указывает, что истец ранее обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела А32-20818/2012, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что спорное имущество в настоящее время принадлежит Парпула И.И., а не обществу. Действия истца направлены на возвращение спорного имущества в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт".

Ответчики представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании недействительными соглашений об отступном от 20 апреля 2011 года N 1 и N 2, заключенных между ООО "МП "Агропромсервисбыт" и Парпулой И.И., согласно которым Парпуле И.И. переданы спорные помещения.

Предметом иска является оспаривание указанных соглашений об отступном (сделок) заинтересованным лицом (конкурсным кредитором). Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, в случае удовлетворения иска и применении судом реституции стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение). Непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к выбытию спорного имущества из владения Парпулы И.И. и вовлечению его в гражданский оборот, в результате чего будет затруднен или станет невозможным возврат имущества ООО "МП "Агропромсервисбыт".

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по данному делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении обеспечительных мер на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому принятые меры препятствуют реализации хозяйственной деятельности по сдаче объектов в аренду, т.к. на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер спорное имущество находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы материалов дела 99-102). Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера способна привести к фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также приводит к причинению убытков.

Довод заявителя жалобы, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения, ограничивающие количество обращений с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, полагает их не способными повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник