Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18404/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Выщербец Я.А. паспорт, доверенность N б/н от 04.12.2015;

от ООО "МП "Агропромсервиссбыт": представитель Фендриков А.Н. паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015;

от ИП Парпула И.И.: представитель Нежина А.В. паспорт, доверенность N б/н от ;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУ Мифтахова А.Г.: представитель Фендриков А.Н. паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-2877/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта",

к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервиссбыт", индивидуальному предпринимателю Парпула И.И.,

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гурамовича,

о признании ничтожными соглашений об отступном,

принятое в составе судьи Семушина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория комфорта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "МП Агропромсервисбыт" (далее - должник) и индивидуальному предпринимателю Парпула И.И. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1) признать недействительными (ничтожным) соглашение об отступном от 20.04.2011 N 1 и акт приема-передачи от 20.04.2011 N 1 (запись регистрации от 01.11.2011 N 23-23-01/873/2011-102) и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2) признать недействительными (ничтожным) соглашение об отступном от 20.04.2011 N 2 и акт приема-передачи от 20.04.2011 N 2 (запись регистрации от 11.11.2011 N 23-23-01/766/2011-552) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 27.09.2013 соглашение об отступном от 20.04.2011 N 2 и акт приема-передачи от 20.04.2011 N 2, (запись регистрации от 11.11.2011 N 23-23-01/766/2011-552), признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 27.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворений требований. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии оснований для применения ст. 10 и 168 ГК РФ является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех заявленных доводов ответчика. Как правомерно указано судом кассационной инстанции, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении требований, согласно которому истец просит, признать недействительными (ничтожным) соглашение об отступном от 20.04.2011 N 1 с актом приема-передачи от 20.04.2011 N 1, запись регистрации от 01.11.2011 N 23-23-01/873/2011-102 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012 27/396Б-1С соглашение об отступном от 20.04.2011 N 2 признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки (помещения возвращены в конкурсную массу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном N 1 от 20.04.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) и Парпула Иваном Ильичом (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143), с актом приема-передачи N 1 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации N 23-23-01/873/2011-102. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Парпула Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143), возвратил ООО "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) следующее имущество: нежилые помещения N 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40 и 42 цокольного этажа здания (литера под/А), нежилые помещения N 26-46 и 49 первого этажа здания (литера А), нежилые помещения N 4-6, 9-31 и 34 второго этажа здания (литера А) общей площадью 3869,15 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/849/2009-081, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина / ул. им. Тургенева, д. 232 / 109. С момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 12.03.2013, отменены.

С общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. С Парпула Ивана Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Обществу ограниченной ответственностью "Территория комфорта" выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 25.01.2013 N 58.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильича обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения.

В судебное заседание Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании представил и поддержал заявление об отказе от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" О.В. Леваевой, имеющей соответствующие полномочия действовать от имени общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2015.

Поскольку заявление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Перечисленная ООО "Территория комфорта" государственная пошлина в размере 8 000 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 25.01.2013 N 58 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-2877/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-2877/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН 11122308001727, ИНН 2308186383) из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.01.2013 N 58.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением N 441 от 28.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко