Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-979/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-23008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Валентиновича (ИНН 525604257702, ОГРН 311525613100022), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-23008/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Валентиновичу (ИНН 525604257702, ОГРН 311525613100022), г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

Суд установил,

что администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Валентиновичу об обязании ответчика освободить в течение одного месяца земельный участок площадью 12,5 кв.м от самовольного строения: временного торгового павильона, расположенного у дома N 1а по ул. Маршала Жукова в Приокском районе города Нижнего Новгорода, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка от самовольного строения: нестационарного объекта, с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Валентиновича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 12,5 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0000000:5817, от самовольно установленного нестационарного павильона по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, пл. Маршала Жукова, у дома N 1 А. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка от павильона, с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трошин Алексей Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на момент рассмотрения дела не являлся собственником торгового павильона.

Администрация города Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:5817 общей площадью 20 889 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, с южной стороны площади Маршала Жукова, от проспекта Гагарина до ул. Голованова, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Маршала Жукова, у дома N 1А.

Актами обследования указанного земельного участка от 24.07.2012, от 02.11.2012 (л.д. 13, 26) установлено, что ответчик - ИП Трошин А.В. использует его под размещение торгового павильона.

Договорные отношения между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Трошиным А.В. отсутствуют, следовательно, правовых оснований для его использования у ответчика не имеется, что и послужило основанием для обращения администрации города Нижнего Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает, что самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и расположил на нем торговый павильон. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, в связи с чем суд правомерно обязал предпринимателя убрать торговый павильон с земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик не являлся собственником торгового павильона, поскольку по договору купли-продажи от 01.11.2012 продал его Луценко А.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик знакомился с материалами дела 28.09.2012, дважды просил суд перенести судебное заседание (05.11.2012, 10.12.2012) при этом отзыв на исковое заявление не представил, сведений о наличии договора купли-продажи торгового павильона от 01.11.2012 суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по делу при наличии спора и требований об освобождении земельного участка от торгового павильона, осуществил действия, которые суд вправе расценивать как злоупотребление своим правом, с учетом того, что продав торговый павильон, ответчик не известил суд об этом, не представил сведений о новом собственнике.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отчуждения ответчиком временного сооружения третьему лицу не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для освобождения участка от имущества, изначально размещенного самим ответчиком, что подтверждается актами обследования указанного земельного участка от 24.07.2012, от 02.11.2012 (л.д. 13, 26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. При этом ответчик был не лишен возможности известить суд о наличии договора купли-продажи торгового павильона и смены собственника.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Кроме того, предприниматель Трошин А.В. также имел возможность воспользоваться институтом представительства.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-23008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова