Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-2034/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-6507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-6507/2012 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности N 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанова Эдуарда Станиславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - заявитель, ООО ТПК "ЕвроСибАгро", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав Степанов Э.С.) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 и в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46- 6507/2012 заявленные ООО ТПК "ЕвроСибАгро" требования удовлетворены, признаны незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 и в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств УФССП по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-22626/2012 заявление ООО "ТП "ЕвроСибАгро" удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Принятый судебный акт мотивирован разумностью и обоснованностью заявленных к возмещению судебных расходов.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что разумность понесенных ООО "ТП "ЕвроСибАгро" расходов не доказана, а заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО ТПК "ЕвроСибАгро" на апелляционную жалобу УФССП по Омской области не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие старшего судебного пристава Степанова Э.С., ООО Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-6507/2012 заявленные ООО ТПК "ЕвроСибАгро" требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с УФССП по Омской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о возмещении ООО ТПК"ЕвроСибАгро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. мотивировано тем, что в ООО ТПК "ЕвроСибАгро" отсутствует штатный юрист, сотрудники организации не обладают специальными правовыми познаниями, для представления своих интересов, в связи с чем заявитель заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 1-М от 17.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа".

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 1-М от 17.02.2012, платежное поручение N 476 от 21.03.2012 на сумму 50 000 руб., выписка банка.

По условиям указанного договора ООО "ЮК "Константа" (исполнитель) приняло на себя обязанность представлять интересы ООО ТПК "ЕвроСибАгро" как заявителя в Арбитражном суде Омской области по заявлению о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя Заказчика (взыскателя) от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны, в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что представление интересов заказчика включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, а также личное участие в судебных заседаниях, дачу устных и письменных пояснений суду соответствующей инстанции относительно заявленных требований.

Представление интересов включает в себя участие в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при соответствующем обжаловании судебных актов), а также последующее представление интересов Заказчика при взыскании представительских расходов.

Цена юридических услуг, определена пунктами 1.1 - 1.3. договора N 1-М от 17.02.2012 и составляет 50 000 руб.

Факт оплаты ООО ТПК "ЕвроСибАгро" юридических услуг, подтверждается платежным поручением N 476 от 21.03.2012.

При этом стоимость юридических услуг была рассчитана исходя из объема оказанных услуг.

Так в рамках дела N А46-6507/2012 представителем Филатовым Е.Ю были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.04.2012; подготовка отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012; подготовка отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица и ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2012; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по вопросу о распределении судебных расходов.

Кроме того, при расчете стоимости услуг общество исходило из получаемых организациями города Омска, специализирующихся на оказании юридических услуг, за представление интересов по схожим делам, в подтверждении чего в материалы дела представлены письма ООО "Юридическая фирма "Приор" от 20.09.2012 исх. N 15/09, ООО "Центр правовых стратегий "Лексфорт" от 20.09.2012 N 28/12, ООО "Правовая инициатива" исх. N 07/09/2012 от 07.09.2012, ООО "Румайлекс" б/н от 24.09.2012.

Таким образом, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности данных расходов и отсутствии оснований для их уменьшения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, УФССП по Омской области не представлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о неразумности расходов на оплату юридических услуг УФССП по Омской области не представило надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своего утверждения.

Довод УФССП по Омской области о том, что спор не относится к категории сложных дел, поскольку бремя доказывания по данному делу возложено на заинтересованное лицо, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о необоснованности и чрезмерности данных расходов. При этом право заявителя как участника процесса, не может быть ограничено, и подлежит реализации по собственному усмотрению лица, обратившегося за судебной зашитой нарушенных прав.

Представленные заинтересованным лицом распечатки с сайта адвокатского бюро Айвенго, Омской области, независимой коллегии адвокатов, адвоката Скутона С.В. также не свидетельствуют о чрезмерности расходов общества, поскольку представительство осуществлялось не адвокатом. Кроме того, в указанных документах установлены минимальные расценки, что не исключает применения более повышенных расценок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-6507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков