Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7500/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-76641/12-14-703

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-76641/12-14-703, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, 115516, Москва, ул.Промышленная, 11, стр.3, оф.419)

к ООО "ПромСтройПроект" (ОГРН 1075032009997, 143005, Московская обл., г.Одинцово, Можайское шоссе, 71, 3)

3-е лицо: ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, 109017, Москва, Старомонетный пер., 9, 1)

о взыскании 1 200 768, 33 руб.

при участии:

от истца:	Троицкий К.С. по доверенности от 28.02.2013, Солдатенкова Ю.В. по доверенности от 03.04.2013;
от ответчика:	Холостых А.А. по доверенности от 10.09.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Проект" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПромСтройПроект" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.200.768,33 рубля задолженности по договору подряда N 09/866 от 05.09.2008 (далее - договор), 23.718,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования по которому перешло истцу на основании договора цессии от 05.04.2011, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 25.007,68 рубля.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности оснований для взыскания задолженности, процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" не имеет преюдициального значения по данному делу, а акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 26.11.2009, подписанный ответчиком с ЗАО "Телеком МТК" (подрядчик) по названному договору подтверждает отсутствие задолженности ответчика, однако суд не дал ему оценку.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - подрядчик, третье лицо) не поступил.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что названным определением суда восстановлена задолженность субподрядчика перед подрядчиком в сумме 1.777.050 рублей по названному договору, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 05.04.2011.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подрядчик и субподрядчик 05.09.2008 заключили названный договор, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по строительству ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) по трассе "БС 4103, МО Шаховский район, п. Шаховская- ТК 5034-5182, 133 км Минское шоссе, (ответвления - 5192, 5158, 4093), ориентировочной протяженностью 70 км", в соответствии с условиями договора и технического задания в установленные сроки.

Подрядчик перечислил на основании счета N 13 от 16.09.2008 г., денежные средства в размере 1 177 0500 руб., что подтверждается платежным поручением N 863 от 24.09.2008.

По утверждениям истца, субподрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

15.03.2010 актом зачета взаимных однородных требований, подписанным сторонами договора на сумму 1 177 050 руб. обязательства субподрядчика прекращены.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 21.12.2011 акт зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010 признан недействительным, задолженность по договору в сумме 1 177 050 руб. восстановлена.

28.02.2011 состоялись открытые торги, по итогам которых задолженность субподрядчика в составе лота N 7 приобретена участником- победителем торгов- компанией ООО "Горсвязьстрой".

05.03.2011 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 7, дополнительное соглашение N 31, конкретизирующее правоотношения (обязательства), из которых возникли права требования к ООО "ПромСтройПроект", а также подписаны акты приема- передачи первичной документации, подтверждающей задолженность ответчика.

28.03.2011 между ООО "Горсвязьстрой" и компанией ООО "ПрофУльтра" был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ООО "ПромСтройПроект" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретена ООО "ПрофУльтра".

05.04.2011 ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность ООО "Финанс Проект" по договору уступки прав требования (цессии), таким образом к истцу перешло право требования с субподрядчика задолженности по договору в сумме 1.177.050 рублей за неотработанный аванс, которая до настоящего времени, по утверждениям истца, не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, обосновано, при принятии решения счел установленным факт наличия задолженности в отыскиваемом размере исходя из определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-81423/10-95-378 "Б", достоверно установившим факт наличия таковой.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения в трех судебных инстанциях дела N А40-81423/10-95-378 "Б" ответчик не заявлял о том, что работы по договору выполнены и имеются документы, подтверждающие данный факт, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт сдачи приемки работ от 26.11.2009 N 1 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку факт наличия задолженности установлен в рамках рассмотрения дела N А40-81423/10-95-378 "Б" и в доказывании в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается.

Кроме того, представленный в обоснование своей правовой позиции акт от 26.11.2009, касающийся 1 этапа работ, составлен до подписания сторонами договора акта зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010, заключение которого ответчиком не оспаривается.

Признание судом недействительным акта от 15.03.2010 произведено на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако действия ответчика, связанные с подписанием этого акта, объективно свидетельствовали о наличии задолженности по договору в сумме иска по состоянию на 15.03.2010.

При заключении названных договоров цессии, не оспоренных в судебном порядке, переданы первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-76641/12-14-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова