Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-5160/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-68185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Удалов А.В. - доверенность от 08.10.2012

от заинтересованных лиц: предст. Кузнецова А.А. - доверенность N 1/5-7166 от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5160/2013) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-68185/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гефест"

к 1) Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе Ленинградской области,

2) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1037808018797; место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г) (далее - ООО "Гефест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе Ленинградской области (далее - Отдел УФМС в Тосненском районе, административный орган) от 08.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 1643 от 25.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением суда от 29.01.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Гефест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что общество не являлось принимающей стороной в отношении иностранной гражданки Кулиевой Р.Т., в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по постановке данного иностранного гражданина на миграционный учет; кроме того, заявитель ссылался на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 инспектором ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе составлен рапорт о том, что при рассмотрении документов ООО "Гефест" по вопросу постановки на миграционный учет двух иностранных граждан Кулиевой Р.Т. и Шодмонова Ф.Г. выявлено, что общество не исполнило обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета иностранных граждан. ООО "Гефест" представлены документы для постановки на миграционный учет гражданки Узбекистан Кулиевой Раъно Тошовны, 17.12.1978 года рождения, срок постановки Кулиевой на миграционный учет истекал 30.06.2012, документы на продление поданы ООО "Гефест" 04.09.2012, то есть с нарушением сроков, установленных действующим миграционным законодательством (пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2008 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Усматривая наличие признаков административного правонарушения в действиях принимающей стороны - ООО "Гефест", должностным лицом Отдела УФМС в Тосненском районе 14.09.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

25.09.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС в Тосненском районе в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 1643 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 1643 от 25.09.2012 ООО "Гефест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом N 109-ФЗ от 18.07.2008 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

При этом, согласно пунктам 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданка Узбекистана Кулиева Раъно Тошовна прибыла в РФ 31.03.2012 и поставлена на миграционный учет на срок пребывания - до 30.06.2012 (л.д.28-29).

ООО "Гефест", имеющее разрешение на привлечение и использование иностранных работников, заключило с Кулиевой Р.Т. трудовой договор N 10/2012 от 02.04.2012 (л.д.82-85), согласно пункту 2.2 которого договор вступает в силу с момента получения разрешения на работу, что фиксируется заключением дополнительного соглашения к договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012 к трудовому договору N 10/2012 от 02.04.2012 (л.д.86) работник Кулиева Раъно Тошовна принимается на работу в ООО "Гефест" подсобным рабочим (пункт 1.2 договора); настоящий договор вступает в силу с 29.06.2012 и действует до 30.03.2013 (пункт 2.2 договора).

Таим образом, ООО "Гефест", являясь в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной для названной иностранной гражданки с 01.07.2012, не исполнило обязанности, предусмотренные статьями 20, 22 Закона N109-ФЗ, а именно не направило в установленный срок в орган миграционного учета соответствующего уведомления о прибытии иностранного гражданина (уведомление представлено в Отдел УФМС в Тосненском районе 04.09.2012, л.д.25).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом направление в налоговый орган и орган миграционного учета уведомления о привлечении и об использовании иностранного работника (л.д.87-89) не является исполнением обязанности принимающей стороной по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в том числе путем своевременного направления уведомлений о прибытии иностранного гражданина посредством почтовой или иной связи в орган миграционного учета, а также наличия объективных причин, препятствовавших постановке иностранного лица на учет в установленный Законом N 109-ФЗ срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Гефест" было извещено телеграммой, направленной по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская, д. 65А, который указан в доверенностях представителей общества (л.д.33,38). Телеграмма получена представителем общества (секретарем Бойко) 24.09.2012 (л.д.49-50). О том, что общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также свидетельствует и поступившее в административный орган в день составления протокола ходатайство общества (подписанное генеральным директором Танклевским Л.Т.) об отложении составления протокола на другой день (л.д.58), при этом в ходатайстве также указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, литер А.

Поскольку законный представитель общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1643 от 25.09.2012 был составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества. Копия протокола была направлена по юридическому адресу общества (л.д.56), а также получена законным представителем общества 04.10.2012 (расписка, л.д.62).

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 04.10.2012 об отложении рассмотрения дела по ходатайству общества на 08.11.2012 в 11 час. 30 мин. получено законным представителем общества 04.10.2012, л.д.65).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель был извещен о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного учета, а также тот факт, что общество своевременно 29.06.2012 направило в налоговый орган и орган миграционного учета уведомление о привлечении и об использовании иностранного работника, имеющего разрешение на работу, действительное по 30.03.2013 (л.д.87-89), а также 04.09.2012 представило в Отдел УФМС в Тосненском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина (л.д.25).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что применение в данном случае к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно допущенному нарушению.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отмены решения суда от 29.01.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-68185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая