Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1113/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А17-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-4697/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Энерго" (ОГРН 1033700051472; ИНН 3702005291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1103703000917; ИНН 3703044430)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЮнион" о взыскании 2084849 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Энерго" (далее - истец, ООО "ТДЛ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ответчик, ООО "Универсал", заявитель) о взыскании на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ 2084849 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по пользованию объектами канализационного хозяйства в период с января по июнь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ИнвестЮнион" (далее - третье лицо).

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО "ИнвестЮнион" считает исковые требования ООО "ТДЛ Энерго" подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 иск удовлетворен.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, договор аренды движимого имущества N 66 от 01.01.2012, заключённый по сути в отношении объектов недвижимости, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. С учетом недействительности вышеуказанного договора истца нельзя признать надлежащим лицом. Тариф, утвержденный постановлением РСТ Ивановской области от 07.02.2012 N 462-к/1 "Об установлении тарифов на водоотведение для ООО "ТДЛ Энерго", подлежит применению с 10.02.2012, ранее этой даты истец был не вправе оказывать соответствующие услуги и требовать возмещения их стоимости. Суд первой инстанции сделал вывод о возможности применения истцом тарифа, установленного РСТ Ивановской области на период с 01.01.2012 по 09.02.2012 для иной организации - ООО "Томна". При этом суд указал на возможность применения такого тарифа вследствие оказания услуги двумя организациями с использованием одного технологического процесса тем же конечным потребителям. Данный довод суда не подкреплен надлежащими доказательствами. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ТДЛ Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просит оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Собственником сдаваемого в аренду истцу имущества является третье лицо ООО "ИнвестЮнион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 серия 37-АА N 010785 и от 06.09.2007 серия 37-АА N 247669.

Объекты канализационного хозяйства переданы ООО "ТДЛ Энерго" в аренду собственником ООО "ИнвестЮнион" на основании договора аренды недвижимого имущества N 65 от 01.01.2012 (с актом приема-передачи имущества от 01.01.2012), договора аренды движимого имущества N 66 от 01.01.2012 (с актом приёма-передачи имущества).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о том, что договор аренды N 66 от 1 января 2012 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ООО "ИнвестЮнинон" на канализационные сети не зарегистрировано.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что канализационные сети являются объектом недвижимости.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не влечёт признание такого договора недействительным в силу положений статей 168, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках искового периода с января по июнь 2012 года включительно истец, являясь владельцем объектов канализационного хозяйства, используя имущество, полученного в аренду от собственника ООО "ИнвестЮнион", оказывал ООО "Универсал" услугу водоотведения, выставлял к оплате счета-фактуры.

При формировании счетов-фактур ООО "ТДЛ Энерго" применял тариф на водоотведение, утвержденный в установленном порядке постановлением РСТ Ивановской области от 07.02.2012 N 462-к/1 "Об установлении тарифов на водоотведение для ООО "ТДЛ Энерго".

Ответчик считает, что данный тариф подлежит применению только с 10 февраля 2012 года и не может использоваться в расчётах за период с 1 января по 9 февраля 2012 года.

Суд не может согласиться с этими утверждениями, поскольку не представлены доказательства, что тарифы за январь могут существенного отличаться от тарифов за последующие месяцы.

В данном случае суд обосновал, по какой причине он применил указанный тариф при расчётах за январь 2012 года.

ООО "Универсал" не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ему не оказывались соответствующие услуги, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что эти услуги ему оказывались ООО "Томна".

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этого факта лежит на ответчике.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты стоимости коммунального ресурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда второй инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-4697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова