Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-11913/12

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А51-14934/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-11913/2012

на решение от 20.11.2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14934/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ходачинской Ольги Ивановны (ИНН 253301827911, ОГРН 308253317900018)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 878 898 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходачинская Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примавтодор" о взыскании 3 878 898 рублей 90 копеек, в том числе: 3 725 730 рублей 00 копеек основного долга за поставленную по договору N 62/11 от 11.01.2011 продукцию и 153 168 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 8% за период с 01.01.2012 по 05.07.2012.

Решением от 20.11.2012 с открытого акционерного общества "Примавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Ходачинской Ольги Ивановны взыскано 3 878 898 рублей 90 копеек, в том числе 3 725 730 рублей основного долга и 153 168 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 395 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Примавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику продукции по договору поставки N 12 от 17.02.2012. Первичная бухгалтерская документация не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также условиям спорного договора, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный срок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ходачинской Ольгой Ивановной - поставщик (истец) и открытым акционерным обществом "Примавтодор" - покупатель (ответчик) 11.01.2011 заключен договор N 62/11, по которому поставщик обязался в течение 2011 года поставить в адрес филиалов покупателя (указанных в разнарядке) продукцию, соответствующую ГОСТам 8267-93 и 9128-2009, а покупатель - принять и оплатить продукцию по ценам, оговоренным в протоколах согласования цен и указанным в счетах-фактурах, на условиях, указанных в приложениях к договору, либо погашений встречных требований зачетом, либо поставкой материально-технических ценностей на основании письменной заявки поставщика.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил покупателю продукцию на общую сумму 6 839 030 рублей, которую покупатель оплатил частично в сумме 3 772 600 рублей. Задолженность составила 3 725 730 рублей, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с требованием уплатить сумму долга (исх. N 22 от 08.06.2012).

Покупатель требования об уплате долга не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на общую сумму 6 839 030 рублей подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарных ценностей, имеющими печати получателя, счетами-фактурами, полученными ответчиком в установленном порядке.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 3 725 730 руб. ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о невозможности удовлетворения требований в силу ненадлежащего оформления сопроводительных документов и отсутствия приложений к договору, в том числе разнарядки, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт получения продукции на заявленную сумму подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, продукция получалась представителем ответчика его транспортом со склада поставщика. Нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются основанием освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиком направлялась претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 18.06.2012 (л.д. 28-29). Отсутствие в претензии ссылки на договор не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 168 руб. 90 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2012 по 05.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года по делу N А51-14934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков