Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2473/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-50001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод":

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-50001/2012, принятое судьей Ворониным С.П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Отделу регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" просит признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.11.2012 N 12-11-08/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на процессуальные нарушения, так как решение суда вынесено в нарушение ч. 5 ст. 228 АПК ранее срока, установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривая процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, которой установлено превышение обществом предельно допустимого выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно акту проверки от 23.11.2012 N 12-11-06/1 (л.д. 45-54) общество осуществляло свою деятельность, допустив превышение предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки 14.11.2012 отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения КГУСО "Центр экологического мониторинга и контроля" (свидетельство об аккредитации от 16.03.2010) произведены инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов N 0005, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, которыми установлено, что выброс источником N 0005 (источник выделения - печь подогрева шихты) оксида углерода составил больше 1,422 г/с при установленном нормативе выброса 0,120959 г/с или более чем в 11,8 раз, выброс оксида азота (II) составил 0,0085 г/с при нормативе 0,00373 г/с или более чем в 2,3 раза; выброс источником N 0011 (источник выделения - стенд сушки металлоприемников, бетоносмеситель) взвешенных веществ (пыли неорганической, содержащей 70-20% SiO2) составил 0,012 г/с при нормативе выброса 0,010125 г/с (превышение в 1,2 раза).

По данному факту Министерством возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 12-11-08/11 (л.д. 24-26), при рассмотрении которого постановлением от 30.11.2012 N 12-11-08/11 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в суд о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 14 указанного Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В статье 30 Закона N 96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством РФ.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский электрометаллургический завод" при осуществлении основной производственной деятельности по производству стальной дроби на территории промышленной площадки, расположенной в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила по адресу: ул. Шевченко, 10, осуществляет эксплуатацию 37 источников выделения загрязняющих веществ, 20 источников выбросов 19-ти загрязняющих веществ, 3-х пылегазоулавливающих устройств.

В ходе проверки было установлено, что выброс источником N 0005 (источник выделения - печь подогрева шихты) оксида углерода составил больше 1,422 г/с при установленном нормативе выброса 0,120959 г/с или более чем в 11,8 раз, выброс оксида азота (II) составил 0,0085 г/с при нормативе 0,00373 г/с или более чем в 2,3 раза; выброс источником N 0011 (источник выделения - стенд сушки металлоприемников, бетоносмеситель) взвешенных веществ (пыли неорганической, содержащей 70-20% SiO2) составил 0,012 г/с при нормативе выброса 0,010125 г/с (превышение в 1,2 раза).

Поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами отбора проб выбросов вредных веществ в атмосферу N N 63 и 64 от 14.11.2012, подписанными представителями общества без возражений, протоколами исследований выбросов NN 85-88 от 20.11.2012, актом проверки от 23.11.2012 N 12-1106/1, протоколом от 26.11.2012 об административном правонарушении, письменным объяснением представителя общества, разрешениями на выброс вредных веществ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания размер штрафа определен по минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод общества о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.12.2012 заявление общества было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 15.01.2013 Министерству предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление; до 05.02.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 01.02.2013 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле принятие решения ранее 05.02.2013 не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения, установленного в определении срока (05.02.2013) обществом в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-50001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова