Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-1115/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-20156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от ЗАО Красноярское специальное управление "Гидроспецфундаментстрой": Мижутиной Ю.Е., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярское специальное управление "Гидроспецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2013 года по делу N А33-20156/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2465033764, ОГРН 1022402468571), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770), г. Красноярск, о взыскании 316 402 руб. 84 коп. задолженности по договору строительного подряда N 21/05-1 от 21.05.2012, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 287 420 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 420 руб. основного долга, 7 226 руб. 18 коп. государственной пошлины, 5 782 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, чтосудом первой инстанции при вынесении решения неправомерно учтено платежное поручение N 107 от 22.05.2012 в подтверждение частичной оплаты от ответчика в сумме 50 000 рублей, поскольку не указано, что денежные средства перечисляются именно за ООО "ПСК "Единство". Считает, что необоснованно не привлечено ООО ПКФ "Система", так как принятым решением затрагиваются его права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала свои доводы, пояснила, что денежные средства получены по указанному платежному поручению, ООО ПКФ "Система" не возвращались, о взаимоотношения с ООО ПКФ "Система" пояснения дать затруднилась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21/05-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и установленными правилами и требованиями выполнить по заданию заказчика работы по устройству свайного основания (забивка свай), связанные со строительством: Детского сада на 45 мест в с. Дрокино, Емельяновского района, далее именуемого "Объект", которые "Заказчик" обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Подрядчик гарантирует возможность дальнейшего использования результатов работ для осуществления работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и их последующего использования по назначению (пункт 1.1), ориентировочно необходимо забить 113 штук железобетонных свай длиной 8 метров, 6 штук свай длиной 7 метров, 2 штуки свай длиной. 5 метров. Всего 956 погонных метров. В процессе работ количество и длина свай по указанию заказчика в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, могут корректироваться (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению "Подрядчиком" ориентировочно составляет 336 800.00 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, из них:

-286 800.00 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, - стоимость работ по забивке свай, из расчета стоимости 1 погонного метра забиваемой железобетонной сваи в размере 300.00 (триста) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%;

-50 000.00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, - стоимость перебазировки копрового оборудования из г. Красноярска до "Объекта" и обратно.

Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ на основании актов о приеме выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: с 22 мая 2012 г. по 10 июня 2012 г. в случае не предоставления подрядчику строительной площадки, материалов, проектно-сметной документации, а также при отсутствии утвержденных результатов динамических испытаний, статических испытаний, сроки начала и завершения выполнения работ переносятся пропорционально сроку задержки. Подрядчик вправе сдать работы досрочно (пункт 5.1).

Согласно пункта 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется, в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика, путем подписания актов приемки выполненных формы КС-2. В случае отказа заказчика подписать акты выполненных работ, он обязан предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. При не предоставлении мотивированного отказа в течение 5 (пяти) дней с даты указанной в п.7.1. настоящего договора, акты выполненных работ считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: акт по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012 на сумму 316 402 руб. 84 коп., справку по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012на сумму 316 402 руб. 84 коп. Вышеуказанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом N 141 от 23.08.2012. Согласно почтовому уведомлению письмо N 141 от 23.08.2012 получено ответчиком 29.08.2012. Доказательств подписания ответчиком акта по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012 на сумму 316 402 руб. 84 коп. и справки по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012на сумму 316 402 руб. 84 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией N 178/1 от 25.09.2012. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из журнала забивки свай (начало 22.05.2012 окончание 22.06.2012) следует, что истцом в рамках спорного договора выполнено работ по забивке свай на общую глубину 791, 4 погонных метра, на общую сумму 237 420 руб. (791,4 * 300 руб.). Факт выполнения работ на указанную сумму признается сторонами.

Из платежного поручения N 107 от 22.05.2012, письма ответчика от 22.05.2012, адресованного обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Система" следует, что обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Система" произведена оплата 50 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" по договору N 21/05-1 от 21.05.2012. Представлено платежное поручение N 107 от 22.05.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, заключенный между сторонами договор N 21/05-1 от 21.05.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется, в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика, путем подписания актов приемки выполненных формы КС-2. В случае отказа заказчика подписать акты выполненных работ, он обязан предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. При не предоставлении мотивированного отказа в течение 5 (пяти) дней с даты указанной в п.7.1. настоящего договора, акты выполненных работ считаются принятыми.

Суд обоснованно установил, что из журнала забивки свай (начало 22.05.2012 окончание 22.06.2012) и сводной ведомости забитых свай следует, что истец в рамках спорного договора выполнил работы по забивке свай на общую глубину 791, 4 погонных метра, на общую сумму 237 420 руб. (791,4 * 300 руб.). Факт выполнения работ на указанную сумму признан сторонами, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы по забивке свай на общую сумму 237 420 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанность ответчика по оплате 50 000.00 стоимости перебазировки копрового оборудования из г. Красноярска до "Объекта" и обратно.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 107 от 22.05.2012, об оплате ООО ПКФ "Система" на счет ЗАО КСУ "ГСФС" 50 000 рублей. В качестве основания платежа указано "оплата по договору строительного подряда N 21/05-1 от 21.05.2012 сумма 50000-00 в т.ч. НДС (18%).

Довод истца о том, что данная сумма не может быть учтена в счет оплаты задолженности ответчика, поскольку не указано, за какое лицо произведено перечисление, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Третье лицо, осуществляя платеж в сумме 50 000 рублей по договору строительного подряда N 21/05-1 от 21.05.2012, где сторонами являются истец и ответчик, при этом заказчиком выступил ответчик, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в указанной сумме. Об этом же свидетельствует письмо от 22.05.2012, которым ответчик поручил произвести такое перечисление.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей получены истцом, не возвращены третьему лицу, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правоотношений у истца с третьим лицом, в счет исполнения которых могла быть перечислена указанная сумма, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты по перебазировке копрового оборудования из г. Красноярска до "Объекта" и обратно оплачены ответчиком истцу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 7945/10.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ (по забивке свай) суду не представлены, затраты по перебазировке копрового оборудования требование истца возмещены последнему, требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 21/05-1 от 21.05.2012 правомерно удовлетворено частично в размере 237 420 руб. и обоснованно отказано в остальной части требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы с ответчика в сумме 5 782 руб.правомерно на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств факта несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг N 81 от 04.10.2012, платежное поручение N 1472 на сумму 7 000 руб., факт участия представителя) с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Приведенные доводы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ "Система" подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что они затрагивают права и законные интересы ООО ПКФ "Система", поскольку спорные правоотношения с данным лицом не связаны. Истец иного обоснования необходимости привлечения данного лица к участию в деле не представил, в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-20156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова