Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-3228/13

г.Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-123525/12-145-498

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норд Вест Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012

по делу N А40-123525/12-145-498 судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению ООО "Норд Вест Сервис" (ОГРН 1045901247226, 614067, г.Пермь, Ласьвинская, д.98, оф.20)

к Министерству энергетики Российской Федерации, ООО "Экостройпроект"

о признании незаконным действий по разработке конкурсной документации и размещение заказа на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен:
от ответчика:	1) Савкин А.В. по дов. от 31.01.2012 г. N сш-679/03, удост. N 00475; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России, ответчик) по разработке конкурсной документации при размещении заказа на Разработку проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс очистных сооружений шахтных вод шахт "Гремячинская", "Западная", "Таежная" ОАО "Кизелуголь" (шахта "Таежная") в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", признании недействительными торгов (размещение заказа N 0173100008312000043) на выполнение работ для государственных нужд по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс очистных сооружений шахтных вод шахт "Гремячннская", "Западная", "Таежная" ОАО "Кизелуголь" (шахта "Таежная") применении последствия недействительности торгов (размещения заказа 0173100008312000043), а также заключенного по их результатам договора между ООО "Экостройпроект" и Министерством энергетики Российской Федерации, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого действия ответчика требованиям закона, не влекущем для заявителя негативных правовых последствий по нарушению его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая избранный Обществом способ защиты и восстановления нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, заявитель усматривает наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными. Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и надлежащей правовой оценки довод о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Поскольку конкурс проведен с явными нарушениями, влияющими на результат определения победителя, Общество обладает правом на признание его недействительным в силу п.4 ст.449 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также соответчика по делу - ООО "Экостройпроект" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 27.02.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным заказчиком в лице Минэнерго России был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс очистных сооружений шахтных вод шахт "Гремячинская", "Западная", "Таежная" ОАО "Кизелуголь" (шахта "Таежная"). Начальная (Максимальная) цена контракта составляла 23 036 220 руб. Извещение о размещении заказа было размещено 01.08.2012 г. на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru

Итогом состоявшихся торгов явилось заключение с одним из участников - ООО "ЭСП" государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс очистных сооружений шахтных вод шахт "Гремячинская", "Западная", "Таежная" ОАО "Кизелуголь" (шахта "Таежная").

В свою очередь, являясь участником размещения указанного выше заказа, Общество считает действия заказчика и конкурсной комиссии незаконными, что побудило указанное лицо обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Основой доводов апелляционной жалобы служат аргументы, касающиеся допущенные ответчиком нарушения п.15 ч.4 ст.22, ч.4 ст.28 Закона размещении заказов а также п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", повлекшие за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, выступавшего в роли участника размещения заказа.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

При этом, в силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В свою очередь не любое нарушение правил проведения торгов может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, а лишь та категория нарушений, которые существенно повлияли на права участников торгов, среди которых законодателем определены необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах а также отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено и проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

Таким образом, законодателем определен специальный способ защиты нарушенных прав заинтересованных лиц, связанных с проведением торгов.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В свою очередь, законодатель определил условия, с возникновением которых связан последствия признания торгов недействительными, отраженные в ч.6 ст.12, ч.6 ст20, ч.5 ст.23, ч.6 ст.32 и ч.4 ст.42 Закона о размещении заказов.

Как следует из положений п.14 и 15 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, по которым конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, в том числе критерий "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

В соответствии с ч.7 ст. 28 Закона о размещении заказов Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила).

В содержании п.26 Правил закреплено, что оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.4.1 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно п.27 Правил для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Пунктом 28 Правил установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов в пункте 18 Информационной карты конкурсной документации (раздел 2 конкурсной документации) Заказчиком установлены:

- критерии оценки заявок на участие в конкурсе с указанием значимости указанных критериев, в том числе критерий "качество работ" с указанием значимости критерия - 20;

- предмет оценки по критерию "качество работ" - технология выполнения работ с точки зрения достижения наилучшего результата;

- исчерпывающий перечень показателей по критерию "качество работ" с указанием максимального значения в баллах для каждого показателя:

1. Методы выполнения работ - 20;

2. Порядок выполнения работ -10;

3. Применяемые методы и системы контроля качества работ - 15;

4. Количественные и качественные характеристики выполняемых работ - 30;

5. Факторы, способствующие повышению уровня качества работ - 15;

6. Предложения о соответствии выполняемых работ, а также их результатов требованиям соответствующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП, СанПиН и т.д.) - 10 (Сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В предложении о качестве выполняемых работ п.3.5 раздела 3 конкурсной документации) установлено, что для оценки заявки по критерию "качество работ", определенных в техническом задании, участник размещения заказа представляет предложения в виде подробного описания по установленным показателям критерия "качество работ".

В свою очередь, разработанная государственным заказчиком конкурсная документация содержит как порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а конкурсная документация соответствует п.п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.28 Закона о размещении заказов.

Как следует из положений п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с оспариваемой конкурсной документацией были проведены торги, по результатам которых заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс очистных сооружений шахтных вод шахт "Гремячинская", "Западная", "Таежная" ОАО "Кизелуголь" (шахта "Таежная") который находится на стадии исполнения.

Таким образом, избранный заявителем способ восстановления нарушенного права в силу объективных причин не приведет желаемым правовым последствиям, поскольку не порождает восстановление его субъективных прав.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Экостройпроект" в подтверждение того, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и следовательно избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав представлены акты исполнения обязательств сторонами по оспариваемому государственному контракту от 29.11.2012 N 12/0402.2480100.244/11/192. Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми, поскольку ООО "Экостройпроект" обосновал непредставление указанных документов в суд первой инстанции по причине не зависящим от него, а именно получение документов после оглашение резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-123525/12-145-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов