Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1654/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Лычкин В.А. по доверенности от 19.02.2013

от должника: Тарантов А.Ю. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1654/2013) ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-4151/2011(судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "РИФ" Тарантова Александра Юрьевича

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось 20.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РИФ" Тарантова А.Ю., просило признать незаконным его бездействие, отстранить от исполнения обязанностей.

Определением от 18.12.2012 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "РИФ" Тарантова А.Ю. и его отстранении отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, отстранить его от исполнения обязанностей. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Податель жалобы полагает, что неподача управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности повлекла невозможность продажи права требования должника к третьим лицам, в связи с отсутствием судебных актов, подтверждающих размер задолженности. Управляющий не воспользовался своим правом на подачу заявления об истребовании документов должника у бывшего руководителя, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, оценочная стоимость которой составляет 129 млн. руб. Отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины не снимает с управляющего обязанности по исполнению возложенных на него обязанностей добросовестно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-4151/2011 общество "РИФ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67.

Являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор вправе заявить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализуя свое право, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подало жалобу на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконным его бездействие, а также отстранить Тарантова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих доводов кредитор указал на следующее.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности должника оценена в 129 233 044,00 руб., что свидетельствует о реальности ее взыскания. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 27.05.2011. Конкурсный управляющий имел возможность ходатайствовать о выдаче исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности. Отстранение конкурсного управляющего возможно и в случае причинения убытков кредиторам и должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия, и являются безусловными основаниями для его отстранения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что им предприняты меры по получению документов, необходимых для истребования дебиторской задолженности, дебиторам направлены письма о погашении задолженности. Значительная часть дебиторов указала на отсутствие задолженности перед должником, по части требований истек срок исковой давности, часть дебиторов находится в процедуре банкротства, и в отношении них установлены соответствующие требования, взыскание по которым невозможно. Ликвидатор должника и его бывший руководитель сообщил о невозможности предоставления документов в связи с их утратой. С учетом отсутствия единой методики оценки дебиторской задолженности, проанализировать реализуемость обязательств компаний-дебиторов также не представляется возможным. Результаты оценки носят предположительный характер.

Суд первой инстанции посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Тарантов А.Б. письменно обращался к ликвидатору, участнику и бывшему руководителю должника (Андерсону А.В.) с требованием о предоставлении документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника. От Андерсона А.В. получен ответ об отсутствии большей части подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Положениями статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов, прав требования должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

По обращению конкурсного управляющего, проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 30.08.2011. С согласия собрания кредиторов, конкурсным управляющим предприняты предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве меры по реализации задолженности.

Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись из-за отсутствия претендентов. Собранием кредиторов 19 - 23.03.2012 также принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего.

В отношении трех дебиторов требования ООО "РИФ" включены в реестр требований кредиторов в рамках дела об их несостоятельности. Четыре дебитора являлись банкротами на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "РИФ" или уже ликвидированы; на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "РИФ" истекли сроки исковой давности в отношении десяти дебиторов; в отношении пяти дебиторов обнаружены документы о возврате товара либо о фактическом выполнении работ (отработанный аванс).

От дебиторов - ООО "РОСТ" и ООО "Топаз" получен возврат товара и предложение о его возврате. Реализация товара оказалась невозможной.

Решением собрания кредиторов от 13.06.2012 деятельность конкурсного управляющего одобрена, и дебиторская задолженность выставлена на продажу посредством публичного предложения.

В связи с отсутствием предложений, дебиторская задолженность не реализована. По результатам проверки, проведенной аудиторской фирмой - ООО "АудитКонсалтинг" установлено, что бухгалтерская отчетность должника по разделу "Дебиторская задолженность" не является реальной и не отражает реального положения дел. С учетом повторного запроса оставшихся дебиторов установлено, что они факт задолженности отрицают, при этом, у должника документов, подтверждающих задолженность, не имеется. Все дебиторы входят в одну группу компаний ООО "РИФ" и занимались реализацией продукции должника. Ликвидатором должника являлся его учредитель и главный бухгалтер Андерсон А.В., задолженность которого перед кредиторами ООО "РИФ" по договорам поручительства составляет 475598333,71 руб. В отношении деятельности ООО "РИФ" возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства реализации товаров должника дебиторам. У Андерсона А.В. имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами на сумму 207449015,50 руб. перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", доход Андерсона А.В. ограничивается пенсией, за счет которой производятся отчисления в погашение указанной задолженности. При этом, сам Андерсон А.В. предположительно находится в ФРГ на лечении в связи с наличием тяжелого заболевания. Вопрос об установлении запрета на его выезд был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и соответствующее ходатайство ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах предъявление требований к указанному учредителю должника о субсидиарной ответственности по существу следует признать нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления каких-либо мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, помимо действий, предпринятых управляющим, ввиду чего, заявителем жалобы не доказано, что арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями к дебиторам в отсутствие первичной документации, повлечет лишь необоснованное расходование средств на осуществление процедур конкурсного производства и не приведет к пополнению конкурсной массы. В свою очередь, собрание кредиторов ООО "РИФ" не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться с исковыми заявлениями в отношении перечня дебиторов должника. Со своей стороны конкурсный управляющий своевременно отчитывался перед кредиторами о своей работе, действия конкурсного управляющего получали одобрение кредиторов и фактов, свидетельствующих о намеренном уклонении управляющего от исполнения своих обязанностей, исходя из принципов добросовестности и разумности, по материалам дела не установлено.

Коль скоро оснований для удовлетворения жалобы не установлено, то, соответственно, по смыслу положений статьи 145 Закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имелось оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата госпошлины в связи с обжалованием указанного определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-4151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова