Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-1017/13

г. Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А64-4434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "СтройТехМенеджмент Групп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент Групп" (ИНН 7721698592, ОГРН 1107746560745) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 по делу N А64-4434/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ИНН 6831021307, ОГРН 1116829004984) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент Групп" о расторжении государственного контракта N0164200003012000317_269530 от 26.03.2012 и взыскании 1 414 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Групп" (далее - ООО "СТМ Групп", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0164200003012000317_269530 от 26.03.2012 и взыскании 1 414 818 руб., из них: 210 759,53 руб., - пени, 1 246 818 руб. сумма ущерба (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2012 исковое заявление Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" к ООО "СТМ Групп" в части требований о расторжении государственного контракта N 0164200003012000317_269530 от 26.03.2012 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210 759,53 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ООО "СТМ Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ООО "СТМ Групп" был заключен договор (гос.контракт) выполнения подрядных работ N 0164200003012000317_269530, согласно указанному контракту истец поручает ответчику выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, длинной до 50-м., на автодороге "Тамбов-Шацк" км. 59+000-км 68+000 асфальтобетоном толщиной 3 см., ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных видов.

Согласно п.3.2 контракта N 064200003012000317_269530 от 26.03.2012 определены сроки выполнения указанные виды работ до 20.05.2012. Ответчик, как усматривается из материалов дела к выполнению работ указанных в контракте (договоре) не преступил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии N 3 от 12.01.2012 с просьбой приступить к выполнению указанных в контракте видов работ, и начислению неустойки в связи с просрочкой ответчиком установленных сроков исполнения обязательства (копия претензий представлены в материалы дела), претензии истца ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок Учреждением в соответствии с п. 8.2 контракта начислена пеня в сумме 210 759,53 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ предусмотренных контрактом. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по контракту в установленный срок, требование Учреждения о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ). Исследовав расчет суммы неустойки, представленный Учреждением, судебная коллегия установила, что последний правильно определил период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные заявителем доводы о том, суд области установил, что у истца не возникло убытков, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 по делу N А64-4434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент Групп" (ИНН 7721698592, ОГРН 1107746560745) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова