Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3298/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А26-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3298/2013, 13АП-3299/2013) индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича на решение и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-8598/2012 (судья Борунов И.И.), принятое

по иску СПК "Салма", место нахождения: 186504, Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Порт-поселок, д. 10, ОГРН 1041000871504

к ИП Федоренко В. Н. (ИНН 100302660905, ОГРН 305103918700014)

о взыскании

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Салма", 186504, Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Порт-поселок, д. 10, ОГРН 1041000871504, (далее - истец, СПК "Салма") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича (ИНН 100302660905, ОГРН 305103918700014) (далее - ответчик, ИП Федоренко В. Н.) 1 028 320 руб. задолженности по договору поставки от 05.11.2011 N 15.

Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, кроме того определением от 18.12.2012 Арбитражный суд Республики Карелия возвратил встречный иск ИП Федоренко В. Н. о признании договора поставки от 05.11.2011 N 15 незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик направил соответствующие апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение и определение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами при заключении договора поставки от 05.11.2011 N 15 всех существенные условия договора, а также неправомерно возвратил поданный в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, СПК "Салма" представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционные жалобы ответчика рассмотрены судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и ИП Федоренко В. Н.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 между СПК "Салма" и ИП Федоренко В.Н. заключен договор поставки N 15 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю форель радужную морскую в количестве до 20 тонн (далее - товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 894 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.11.2011 N 23, от 10.11.2011 N 25, от 12.11.2011 N 26 и от 18.11.2011 N 29 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, не оплатил поставленный истцом товар на сумму 1 028 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2011 N 115, от 20.12.2011 N 135, от 23.01.2012 N 3, от 06.04.2012 N 43, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 и также не оспаривается сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения СПК "Салма" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (части 1 и 3 статьи 508 ГК РФ).

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из положений части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, части 2 статьи 465, статей 506 и 508 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 05.11.2011 N 15 истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить рыбопродукцию: форель радужную морскую (камлоопс) охлажденную в количестве до 20 (двадцати) тонн.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2011 года спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 05.11.2011 N 23, от 10.11.2011 N 25, от 12.11.2011 N 26 и от 18.11.2011 N 29, в которых содержатся наименование, количество и стоимость товара, а также указание на то, что поставка осуществляется в рамках основного договора.

При этом доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки помимо спорного в материалы дела не представлено.

Факт того, что означенный товар поставлялся именно в рамках спорного договора, подтверждается также и платежным поручением от 06.04.2012 N 43 содержащим ссылку на договор поставки от 05.11.2011 N 15.

Возражений ответчика относительно количества или ассортимента товара, равно как и каких-либо иных претензий со стороны последнего, в материалах дела не имеется, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сторонами спора были согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор от 05.11.2011 N 15 является заключенным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 028 320 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.11.2011 N 15.

Доводы ИП Федоренко В. Н. о неправомерном возврате судом первой инстанции поданного им в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречного иска о признании договора поставки незаключенным, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопреки пунктам 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ в рассматриваемом случае встречный иск ответчика о признании договора поставки незаключенным не был направлен к зачёту первоначального требования и ввиду неимущественного характера не мог исключить возможность взыскания денежных средств по первоначальному иску в размере 1 028 320 руб., в связи с чем не имелось оснований полагать, что совместное рассмотрение названных заявлений привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению возникшего между сторонами спора, а потому Арбитражный суд Республики Карелия правомерно возвратил иск о признании договора незаключенным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и определения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение и определение от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного иска действующим законодательством не предусмотрена, перечисленная ИП Федоренко В.Н. по платежному поручению от 16.01.2013 N 5 в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение соответствующей жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 года по делу N А26-8598/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга