г. Пермь |
|
25 марта 2013 г. |
Дело N А50-19135/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Воложанин Е.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
от ответчиков - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алтын Саба-М",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2012 года
по делу N А50-19135/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ООО "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании долга по договору лизинга, неустойки,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алтын Саба-М" (ответчик) о взыскании долга по договору лизинга от 28.03.2011 N КЗ/49-02-Л в размере 343 559 руб. 02 коп., пени за период с 11.04.2012 по 20.09.2012 в размере 26 694 руб. 59 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 478 640 руб. 99 коп., пени за период с 11.04.2012 по 20.11.2012 50 434 руб. 52 коп.
Решением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 21.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не мог оспорить представленные истцом доказательства. Ответчик указывает на отсутствие досудебного и претензионного порядка рассмотрения спора, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Истец указывает, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не установлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга имущества N КЗ/49-02-Л от 28.03.2011, заключенному между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Алтын Саба-М" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель - принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно Приложению N 1 к договору N КЗ/49-02-Л от 28.03.2011 предметом лизинга являлись: ПРБ-3-02 Плуг-рыхлитель блочно-модульный без катка с опорными колесами "параплау", ПРБ-4-02 Плуг-рыхлитель блочно-модульный без катка с опорными колесами "параплау", АБ-18 Агрегат бороновальный, Сварочный агрегат АДД-4004 (Д-144) с ВГ, прицеп тракторный ПТ1-1,2 ССМ.
По акту приема-передачи от 31.05.2011 указанное имущество было передано ответчику.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно материалам дела, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт приема - передачи имущества, а также имеющаяся задолженность по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора N КЗ/49-02-Л от 28.03.2011 установлено, что за просрочку внесения платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки
С учетом установленного сторонами размера неустойки, периода просрочки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 50 434 руб. 52 коп.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.
Для договоров финансовой аренды (лизинга) досудебный порядок урегулирования споров законом не установлен.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга N КЗ/49-02-Л от 28.03.2011, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор также не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует определенная и четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по урегулированию возникших споров (ст. 431 ГК РФ).
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2012 было получено ответчиком 09.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о назначении судебных заседаний по настоящему делу была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленном порядке.
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в отсутствие его представителей (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.12.2012 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-19135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.Л.Зеленина |
Судьи |
В.Ю.Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-19135/2012
Истец: ЗАО "Промышленная лизинговая компания"
Ответчик: ООО "Алтын Саба - М"