Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1878/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-29695/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Павла на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-29695/2012 (судья Прудникова Н.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (ИНН 3443087430, ОГРН1083443005722, г. Волжский)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Павлу (ИНН 300115125533, ОГРНИП 309302208200050)

о взыскании 1 696 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Павлу о взыскании суммы основного долга в размере 1475180 руб. основного долга и 221277 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Павла в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" взыскано 1475180 руб. основного долга, 221277 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13152,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Хегай П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженность, поскольку претензий либо уведомлений от ООО "ВолжскпромхимАгро" по поводу того, что необходимо погасить задолженность ответчик не получал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между ООО "ВолжскпромхимАгро" (продавец) и Главой КФХ Хегай Павлом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 100, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар (комплектующие к системе капельного орошения), а покупатель обязуется принять его и оплатить в срок на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность поставляемого товара согласованы сторонами и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 1475180 руб. (п. 1.4 договора).

Спецификация к договору представлена истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 382 от 21.05.2012 на сумму 1475180 руб., подписанной ответчиком без возражений и скрепленной печатью предпринимателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

По условиям п. 2.5 договора оплата товара производится покупателем в срок до 01.10.2012.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты в размере 1475180 руб. до 01.10.2012 за поставленный товар.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1475180 руб.

Факт получения ответчиком товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательства ее уплаты суду первой инстанции не представлено, требование о взыскании 1475180 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 4.3 договора покупатель несет перед продавцом ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по оплате продукции, предусмотренных п. 2.5 договор, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенных в срок платежей, за каждый день такой просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 221277 руб. за период с 01.10.2012 по 01.11.2012.

Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворения в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-29695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина