Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1738/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-25074/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (410007, г.Саратов, ул. Антонова, д. 33А, ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" февраля 2013 года

по делу N А57-25074/12 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (410065, г.Саратов, ул. Тверская, д. 51А, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (410007, г. Саратов, ул. Антонова, д. 33А, ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта - Призов Е.Б. по доверенности N 94 от 24.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - Нигматдинова Н.Д. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 года ООО "Энерготопливная компания" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Энерготопливная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Само административное правонарушение обществом не оспаривается.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2012 по 19.12.2012, на основании распоряжения N 3366 от 20.11.2012 административным органом была проведена проверка соблюдения требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в АЗС ООО "Энерготопливная компания", осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Саратов, пр. Строителей, пересечение с ул. Академика Антонова.

В ходе проверки были отобраны образцы нефтепродуктов, реализуемых ООО "Энерготопливная компания", которые были направлены в аккредитованную лабораторию ФГУ "Мордовский ЦСМ" для исследования (акт отбора образцов от 03.12.2012 года).

В результате проведенных испытаний (протоколы испытаний N 2671/6193 и N 2672/6194 от 14.12.2012 года) установлено, что при реализации автомобильного бензина Премиум Евро-95 класс 5 и Регуляр-92 класс 5 завышена объемная доля ароматических углеводородов - соответственно 37,9 % и 37,1 % (при норме не более 35 %).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 27.02.2008 года (Приложения N 1).

По результатам проверки 19.12.2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 410с/ю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Энерготопливная компания", к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворении заявленные требования, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса (объемная доля углеводородов ароматических бензина класса 5 должна составлять не более 35%).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента при реализации автомобильного бензина Премиум Евро-95 класс 5 и Регуляр-92 класс 5 завышена объемная доля ароматических углеводородов - соответственно 37,9 % и 37,1 % (при норме не более 35 %).

То есть, событие административного правонарушения предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; административное наказание назначено в минимальном размере санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не может являться субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть, в том числе, и продавец.

В рассматриваемом случае общество не является изготовителем продукции (нефтепродуктов), однако является продавцом и занимается ее реализаций (продажей), следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Отклоняя довод общества о том, что протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, что исключает допустимость указанных протоколов в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому в рассматриваемом случае протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 N8198/11.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Энерготопливная компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 года по делу N А57-25074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина