Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2410/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-61201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Гринин Е.Д. (по доверенности от 17.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-61201/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "МегаФон" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск г., Социалистическая ул., 9, ОГРН 1024700507523) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (115035, Москва г., Кадашевская наб., 30, ОГРН 1027809169585) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 870 945 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 220 от 22.09.2003 за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года, а также 126 289 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения платежа за период с 15.03.2012 по 24.09.2012.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете размера арендной платы следовало использовать коэффициент Кфи - 30. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент начисления арендной платы Администрация не располагала информацией о том, что Общество является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, в отношении которого постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 установлен понижающий коэффициент Кфи-30.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

22.09.2003 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 220 в отношении земельного участка площадью 2 700 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Большедворское сельское поселение, д. Дыми (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в раздела 2 договора аренды.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае изменения ставки земельного налога, методики расчета арендной платы, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Ленинградской области и (или) органов местного самоуправления арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Как следует из уведомления от 11.01.2012, Администрация изменила размер годовой арендной платы по договору аренды в связи с внесением изменений в Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Согласно названному уведомлению величина квартальной арендной платы в 2012 году составила 319 788 руб. 61 коп. При этом расчет произведен с применением коэффициента функционального использования, равного 300.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года надлежащим образом Ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 870 945 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Основываясь на методике определения размера арендной платы, установленной названным Порядком, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что предметом спора в настоящем деле является определение коэффициента функционального использования земельного участка, подлежащего применению при расчете арендной платы в соответствии с Порядком.

Согласно Порядку Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Как следует из пункта 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку, для операторов мобильной (сотовой) связи установлен Кфи, равный 30, при выполнении следующих условий: оператор мобильной (сотовой) связи имеет обособленное подразделение, расположенное на территории Ленинградской области, является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, между оператором мобильной (сотовой) связи и Правительством Ленинградской области заключено соглашение об установлении коэффициента равного 30.

Общество имеет обособленное подразделение на территории Ленинградской области, зарегистрированное в городе Гатчина 01.01.2005, в связи с чем в соответствии со ст. 288 НК РФ является плательщиком налогов в областной бюджет, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.

При этом между Обществом и Правительством Ленинградской области имеется действующее соглашение от 12.08.2005, пунктом 2.2 которого предусмотрено установление Кфи для оператора в размере не более 30.

При таких обстоятельствах оснований для применения при расчете арендной платы с 01.01.2012 Кфи, равного 300, у Администрации не имелось.

Поскольку при расчете арендной платы с использованием Кфи-30 задолженность Общества отсутствует, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина