Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-1195/11

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А19-16216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-16216/2010 по заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" судебных расходов в размере 2 824 226 руб. по делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (ИНН 3808107543, ОГРН 1043801022616, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Култукская, 11, 50), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" (ИНН 3808074841, ОГРН 1033801018250, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (ИНН 3821010780, ОГРН 1023802254453, адрес: 666034, Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, пр-т. Строителей и Монтажников, 15), обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (ИНН 3812002127, ОГРН 1023802454345, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Падь Мельничная, ул. Мельничная, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (ИНН 0326016550, ОГРН 1030302981433, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13, а) о взыскании 6 942 936,36 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Гайдар Е.В., Белкина И.А.,

от ответчика представитель Серебряный Г.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет", общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол", общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Танар" задолженности в размере 6 942 936 руб. 36 коп. по договорам об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" судебных расходов в размере 2 824 226 руб., из которых: 2 700 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 124 226 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением от 13 декабря 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявленное требование удовлетворил частично.

С открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскал в пользу общества с ограниченной ответственность "УралСибМет" судебные расходы в размере 565 072 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтены доводы банка.

Ответчик ООО "УралСибМет" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 259 153,89 руб., принять в этой части новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не учел то, что данное дело не является типовым, в связи с чем размер вознаграждения должен был определен в индивидуальном порядке. Считает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 846,11 руб., суд необоснованно исходил из стоимости юридических услуг ООО "Юридическая компания "Веритас", которая не участвовала в рассматриваемом дела. Также считает, что судом первой инстанции не учтены доводы о сложности дела.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 565 072 руб. 11 коп. из заявленных 2 824 226 руб., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учел факт их несения ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 440 846 руб. 11 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей в его рассмотрении, объем доказательственной базы. Также суд учел доводы и доказательства истца о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в определении, взыскал с истца командировочные и почтовые расходы, всего в сумме 124 226 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобы истца на то, что некоторые доводы не оценены либо оценены неправильно, является несостоятельной по основаниям, приведенным выше, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оценил доказательства, доводы и не нарушил при этом норм процессуального права.

Довод о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг такси отклоняется по тем же основаниям, что приведены судом первой инстанции. Истец ссылается на конкретные формы документов, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о данных расходах, однако в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса участник арбитражного процесса не ограничен в законных способах доказывания.

Сам факт взыскания расходов, названных сторонами "командировочные" по аналогии с Трудовым кодексом Российской Федерации и определенных договором об оказании юридических услуг по взаимному согласию сторон этого договора, не является нарушением каких-либо норм права и не противоречит статье 101 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку ОАО "Промсвязьбанк" не представил никаких доказательств и не привел никаких убедительных доводов, которые бы позволили усомниться в представленных ответчиком доказательствах и свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между ООО "УралСибМет" и Серебряным Г.М., Серебряной А.В., в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанном на том, что данные лица состоят в штате ответчика.

Заявитель жалобы - истец утверждает, что судебные расходы должны быть понесены именно лицами, которым произведена оплата.

Однако согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы должны быть понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, т.е. в данном случае ответчиком.

Сумма суточных определена судом первой инстанции на основании пункта 5.1.4 договора оказания услуг и не превышает указанную в нем сумму.

Заявитель жалобы - истец указывает на то, что ответчиком не доказана невозможность воспользоваться услугами экономически более выгодного транспорта, чем такси. Данный довод не соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка в жалобе на незаключенность договора возмездного оказания услуг несостоятельна, поскольку договор его сторонами исполнен и каких-либо разночтений при его исполнении между ответчиком и ООО "ИнвестБизнесСтрой" не возникло.

Ссылка на экономическую нецелесообразность договора оказания юридических услуг несостоятельна, поскольку ответчик не лишен права защищаться от заявленного к нему необоснованного иска и выбирает способы по своему усмотрению.

Ссылка на то, что представители проделали ненужную работу, защищая ответчика, отклоняются в силу того, что истцом заявлен необоснованный иск, что само по себе привело к необходимости участия ответчика в лице его представителей и к защите от необоснованных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца и дополнения к ней подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указанные обстоятельства, а также доводы сложности дела судом первой инстанции учтены правильно, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Приведение в апелляционной жалобе подробных доводов о сложности дела не может повлиять на правильную оценку судом первой инстанции данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-16216/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова